臺灣彰化地方法院95年度易字第830號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第830號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第830號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○前二人共同選任辯護人 陳漢洲 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1900號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○係舊識。而乙○○自民國90年間起，因工作關係，與戊○○認識後，雙方即成為男女朋友。迄94年間，乙○○向當時擔任軍職之戊○○表示：恐兩人交往對伊無保障等語，要求戊○○簽發本票及書立借據，供作愛情保障，戊○○雖與乙○○間無新臺幣（下同）500萬元之金錢借貸關係，為取悅乙○○，仍於94年1月5日簽發票據號碼TS191232、票面金額500萬元、發票人戊○○，發票日期94年1月5日之本票1紙，及內容為「本人戊○○茲收到乙○○之借款，借款金額新臺幣伍佰萬元正金額確認無誤。本人戊○○將於民國98年12月30日前全數償還借款新臺幣伍佰萬元正，恐口說無憑，特立此據。」之借據1紙（下簡稱系爭本票及系爭借據），交予乙○○收受。詎乙○○事後因與戊○○關係轉淡，竟思利用戊○○入伍期間，持該紙本票及借據，向不知情戊○○及乙○○間簽發本票、借據實際原因之戊○○家人索討現款得利，且丙○○亦明知戊○○未曾實際向乙○○借款，乙○○、丙○○竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○於94年4月間，將前開系爭本票及借據均交予丙○○，推由丙○○委由不知情之第三人代為向戊○○之家人索討款項。丙○○於取得前開系爭本票及借據後，即向不知情之甲○○（業經檢察官為不起訴處分）告稱戊○○積欠乙○○款項，並由不知情之甲○○於94年4月30日，出面前往戊○○位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號住處，向當時在住處內之戊○○父親丁○○出示上開系爭本票及借據，並表明戊○○向乙○○借款500萬元未清償等語，致無法立即與戊○○聯絡之丁○○，誤以為戊○○確向乙○○借款500萬元未清償。惟因上開款項數額過大，丁○○向甲○○表示需再確認，甲○○始先行離去。嗣後因丁○○與戊○○聯絡後，經戊○○告以未曾向乙○○借款，丁○○始知悉上情，並拒絕支付前開500萬元，而乙○○、丙○○前開詐騙行為始未得逞。
二、案經戊○○告發臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○於本院行準備程序及審理時固自承：戊○○簽發本票給伊時，伊並未因收受該本票而給付戊○○任何金錢，伊與戊○○間並無任何資金往來，後來因與戊○○分手，就將票拿給丙○○去幫忙要錢等語；而被告丙○○於本院行準備程序及審理時自承：伊曾將被告乙○○交給伊之本票，交給證人甲○○去向證人丁○○主張等語，惟被告2人均矢口否認涉有上開詐欺取財未遂犯行，被告乙○○於本院時辯稱：伊與證人戊○○係男女朋友，系爭本票係證人戊○○自願簽發充作愛情保障，分手後，認為該500萬元係伊保障，即想說可以跟證人戊○○要錢云云；被告丙○○於本院時辯稱：係因被告乙○○告知證人戊○○欠伊這筆錢，才會去討債云云。選任辯護人則為被告2人辯稱：被告乙○○認為證人戊○○開立本票作為愛情擔保，故分手時，證人戊○○當應付款，故其委託被告丙○○出面向證人戊○○索討票面金額，主觀上並無不法所有之意圖；又被告丙○○並不知情證人戊○○簽發本票、借據之原因，故以為持本票追討係合法行為，且係因證人戊○○在軍中避不見面，才會跟證人甲○○去找證人丁○○及己○○，被告丙○○亦應無不法所有之意圖等語。經查：
㈠被告乙○○曾將上開系爭本票及借據，交給被告丙○○，被
告丙○○即委託證人甲○○向證人丁○○索討系爭本票及借據上所載之款項500萬元等情，除據被告乙○○於偵訊及本院審理時均自承曾將系爭本票及借據交予被告丙○○出面處理等情，及被告丙○○於偵訊及本院審理時自承於收受被告乙○○所交付之系爭本票、借據後，即委由證人甲○○出面討債等情外，另據證人甲○○於偵訊時證稱：其係因朋友情誼，才會跟被告丙○○去追討債務，其向戊○○父親（即丁○○）說你兒子在外面欠人家錢，戊○○父親一聽就傻了等語綦詳（見95年度偵字第1900號卷第45頁，94年度交查字第
269號卷第81頁），及證人即被害人即戊○○之父親丁○○於本院95年11月7日審理時證稱：證人甲○○從94年4月30日起，即一直帶小弟到其住處陳稱，因戊○○向別人借款50
0萬元，託其來討錢，後來又陸陸續續前來其住處向其討錢等語綦詳（見本院95年11月7日審判筆錄），此外，尚有票據號碼TS191232、票面金額500萬元、發票人戊○○，發票日期94年1月5日之系爭本票，及內容為「本人戊○○茲收到乙○○之借款，借款金額新臺幣伍佰萬元正金額確認無誤。本人戊○○將於民國98年12月30日前全數償還借款新臺幣伍佰萬元正，恐口說無憑，特立此據。」之系爭借據各1紙在卷可稽（見94年度交查字第269號卷第28頁、第29頁），前情應堪認定。
㈡被告乙○○自始即明知證人戊○○係應伊「愛情保障」之要
求，始簽發系爭本票及借據，伊與證人戊○○間並無500萬元之金錢借貸關係等情，業據被告乙○○於本院審理時自承上情不諱，且據證人即被告乙○○之前男友戊○○於本院95年11月7日審理時證稱：其與被告乙○○自90年間起至94年間均有交往，其係因被告乙○○認為與其交往時，其仍是學生，怕生活有問題沒保障，故於被告乙○○要求下，始簽發本票給被告乙○○供作愛情擔保，亦曾於被告乙○○要求下簽寫借據，但伊並未真得向被告乙○○借得本票之票面金額及借據上所記載之借款，亦未曾跟被告乙○○說如果分手要支付本票之票面金額及借據上之借款等語（詳見本院95年11月7日審判筆錄），上情亦堪認定。
㈢被告丙○○於委託證人甲○○向證人丁○○索討500萬元前
，亦應明知證人戊○○並未實際向被告乙○○借款等情，雖為被告丙○○否認，被告丙○○於本院審理時並以證人身分證稱：被告乙○○拿本票給其時，有說是證人戊○○欠的等語（詳見本院96年3月13日審判筆錄），而證人即被告乙○○於本院審理時則證稱：其僅拿系爭本票及借據要被告丙○○要錢，當時並未跟被告丙○○說為何會有這張本票等語（詳見本院96年3月13日審判筆錄）。惟查：被告丙○○於94年8月25日偵訊時陳稱：被告乙○○曾在94年初向伊借款30
0萬元，當時並曾出示戊○○所簽發之系爭本票及借據，伊就向朋友 張文成 調錢，被告乙○○並簽發本票給伊等語（見94年度交查字第269號卷第35頁至第36頁），當庭並提出欲證明伊與被告乙○○間確有借款事實，內容為：票據號碼TS164551號、票面金額300萬元、發票人乙○○、發票日期94年1月4日之本票1紙附卷可佐（見94年度交查字第269號卷第40頁）；被告丙○○於95年4月4日偵訊時另陳稱：伊係因被告乙○○說要投資朋友，急需現款，請伊幫忙調錢，伊才自己去找朋友張文成借款300萬元，而被告乙○○向伊借錢，伊有收取年利率12％之利息，又有本票擔保，所以敢借錢，並在94年1月4日晚間在被告乙○○住處交付現金給被告乙○○，伊係因被告乙○○說證人戊○○答應借款利息為年息15％，但證人戊○○一直未付利息給被告乙○○，故被告乙○○無法清償伊借款，才會持本票出面催討等語（見95年度偵字第1900號卷第44頁、第45頁），蓋觀之被告丙○○於案發後接受檢察官偵訊之陳述及表現，伊不僅仍堅稱係由伊先向友人借款後，再借款給被告乙○○，被告乙○○始有現金可借貸予證人戊○○，甚而為取信於眾，復提出發票日恰為證人戊○○所簽發系爭本票發票日前1日之票據號碼TS164551號本票1紙為證，綜前總總，應可認被告丙○○於出面委託證人甲○○持系爭本票、借據向證人丁○○討債時，應已明知被告乙○○實際上並未出借500萬元予證人戊○○。被告丙○○上開所辯，及證人乙○○前開證述，均應係事後避重就輕之詞，均不足採。
㈣至被告乙○○雖另辯稱：伊認為該500萬元係伊之保障，即
想說可以跟證人戊○○要錢云云；選任辯護人則為被告2人辯稱：被告乙○○認為證人戊○○開立本票作為愛情擔保，故分手時，證人戊○○當應付款，故其委託被告丙○○出面向證人戊○○索討票面金額，主觀上並無不法所有之意圖；又被告丙○○並不知情證人戊○○簽發本票、借據之原因，故以為持本票追討係合法行為，且係因證人戊○○在軍中避不見面，才會跟證人甲○○去找證人丁○○及己○○，被告丙○○亦應無不法所有之意圖等語。惟查：①證人戊○○於偵訊時證稱：其係現職軍人，月收入46,000元，於簽發本票時，即已入伍擔任職業軍人等語（見95年度偵字第1900號卷第43頁），而被告乙○○與證人戊○○係交往多年之男女朋友，伊對證人戊○○之經濟狀況當知之甚明，以證人戊○○之年齡、職業及收入狀況，證人戊○○焉有可能僅因雙方分手，即願無條件依照借據、本票之記載，給付被告乙○○50
0萬元；更何況本案簽發本票及借據之人係證人戊○○，被告乙○○、丙○○均明知前情，竟捨證人戊○○為追償對象，反對不甚清楚被告乙○○及證人戊○○間交往狀況之證人戊○○父親丁○○求償，期望證人丁○○於不知情下，依照借據及本票而給付500萬元，渠等主觀上有為自己不法所有之意圖，且客觀上已利用不知情之甲○○向證人丁○○施用詐術至明，被告乙○○辯稱伊以為係行使合法權利云云，顯係卸責之詞，不足採信；②被告乙○○於94年8月5日偵訊時先陳稱：伊平常會把錢提放在家裡，伊借給證人戊○○之
500萬元，其中200萬元係伊自己的錢，另外300萬元是由被告丙○○借給伊的，伊未曾跟證人戊○○交往過等語（見94年度交查字第269號卷第26頁），又於94年11月2日偵訊時，復提出手機簡訊內容，欲證明證人戊○○確曾向伊借款，並堅稱證人戊○○確曾向伊借款等語（見94年度交查字第
269號卷第80頁），再於95年1月16日偵訊時再度陳稱確實曾向被告丙○○借錢後，再借款給證人戊○○等語（見94年度交查字第269號卷第92頁、第94頁），復於95年4月4日偵訊時陳稱：伊向被告丙○○借款之金額、利息，及伊借款給證人戊○○之金額、利息，及係因證人戊○○都未付利息，且否認有借款行為，才會請被告丙○○去幫忙追討等語（見95年度偵字第1900號卷第45頁至第46頁），綜前所述，被告乙○○於取得系爭本票、借據後，不僅與被告丙○○利用該本票無因性之特性及借據，向不清楚實際狀況之證人丁○○索討票面金額，且與被告丙○○間，為達使他人相信被告乙○○確有借款給證人戊○○，而故意串通設詞雙方間確有借貸關係，甚而由被告乙○○簽發1紙面額300萬元之本票，欲強化、證明被告乙○○確與證人戊○○間有借貸關係，渠等2人就持拿系爭本票、借據，向證人丁○○要求代子清償之行為，確有意圖為自己不法所有之犯意聯絡，且就行使詐術之客觀行為，有行為分擔，顯任辯護人為被告2人辯護渠等2人均無不法所有意圖等語，尚有誤會，併此敘明。㈤按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260號判例。經查，被告乙○○委由被告丙○○出面，再由被告丙○○委託不知情之證人甲○○，於94年4月30日出面向證人丁○○索討500萬元債務未果後，證人丁○○即向其子即證人戊○○詢問簽發該本票及借據原因乙情，業據證人戊○○證稱：其簽發本票及借據後，被告乙○○、丙○○均未曾親自拿系爭本票向其討款，但證人甲○○曾約其解決該系爭本票之事遭其拒絕，事後因其父親詢問其有無在外面欠款，並說有人拿500萬元本票討債，才想到有這張本票等語（詳見本院95年11月7日審判筆錄），從而，證人丁○○於知情證人戊○○並非確有借貸關係始簽發本票後，被告丙○○再或委由證人甲○○，或與證人甲○○共同前往證人丁○○住處，持拿系爭本票及借據向證人丁○○1人，或證人丁○○、己○○索討500萬元時，證人丁○○、己○○已不致陷於錯誤，參諸前開判例意旨，應已難認此部分會構成詐欺取財罪，從而，本案之被害人亦應僅限於證人丁○○1人，併此敘明；又證人甲○○與被告乙○○間並不認識，且被告丙○○於委託證人甲○○出面討債時，被告丙○○係向證人甲○○告以被告乙○○確有借款予證人戊○○等情，業據證人甲○○於偵訊時證述明確，而被告丙○○於委託證人甲○○出面討債時，確實將證人戊○○所簽發之本票及借據交予證人甲○○，從而證人甲○○誤以為被告乙○○與證人戊○○間確有借貸關係，而出面代為討債，尚屬可能，應可認證人甲○○係屬不知情而遭利用之第三人。
㈥綜上所述，本案被告乙○○、丙○○利用不知情之證人甲○
○，持拿僅係供愛情擔保，而非實際有借貸關係之系爭本票、借據，向非借據簽發人及本票發票人之證人丁○○索討債務，欲使證人丁○○因愛子心切，陷於錯誤代為清償債務，渠等2人有為自己不法所有之意圖，且施用詐術之情灼然，然因證人丁○○並未支付款項而未果。被告乙○○、丙○○
2人共同詐欺取財未遂犯行，事證明確，均應予依法論科。
二、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百元
計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈥且就想像競合犯部分，新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更。
本件被告2人行為後，刑法關於共同正犯、未遂犯、易科罰金及主刑罰金刑等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本案被告2人依刑法第2條第1項前段，就共同正犯、未遂犯、易科罰金折算標準及主刑罰金刑等適用，均應依舊法，併此敘明。
三、被告乙○○、丙○○利用不知情之證人甲○○，持拿僅係供愛情擔保，而非實際有借貸關係之系爭本票、借據，著手向非借據簽發人及本票發票人之證人丁○○索討債務，欲使證人丁○○因愛子心切，陷於錯誤代為清償債務，然證人丁○○因事後求證，致尚未生支付款項之結果，其等犯罪尚屬未遂，核被告乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告乙○○、丙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人係利用不知情之證人甲○○為前開詐欺取財未遂犯行，屬間接正犯。被告乙○○、丙○○雖已著手詐欺行為之實施，然尚未生取財之結果，渠等犯罪尚屬未遂，爰均依修正前刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
爰審酌被告2人均正值壯年，竟不思循合法、正當途徑獲取財富，竟利用男女交往期間所取得不具備真正借貸效力之本票、借據，向已分手男友之父親丁○○索討票面金額，且索討金額高達500萬元，顯係欲利用脆弱之男女感情及父子親情遂行詐術，惟因被害人丁○○事後求證致未給付財物，且被告乙○○已於本院95年11月7日審理時，當庭將系爭本票及借據，無條件返還證人戊○○收受，就系爭本票、借據所衍生之問題，尚未對證人丁○○及戊○○產生鉅大損害等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並均依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第28條，刑法第339條第1項、第3項，修正前刑法第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國96年3月27日
刑事第五庭審判長法官許旭聖
法官吳俊螢法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年3月27日
書記官附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│共同正犯│刑法第28條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對於狹││││義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認││││定，不生任何影響│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│未遂犯│刑法未遂犯之規定，雖經修正並調整條次，惟被告2人不││││論依修正前之刑法第25條、第26條前段，抑或依修正後之││││刑法第25條第1項、第2項規定，均係未遂犯，且均應減││││輕其刑，對被告而言並無有利或不利之情形，不生任何影││││響│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係││││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，││││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由││││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在││││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察││││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度││││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提││││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元││││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正││││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元││││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年││││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件││││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金││││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之││││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之││││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│四│主刑罰金刑│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為│││部分│罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則││││係規定為罰金：1元以上。經比較修法前後之規定，應認││││修正前刑法第33條第5款之規定，對行為人有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，被告2人適用法律，均應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘