臺中簡易庭98年度中小字第1186號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　永豐信用卡股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國98年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰柒拾壹元，及其中新臺幣叁
萬肆仟伍佰肆拾捌元自民國九十八年二月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前與原告訂立信用卡契約，並領用原告
核發之信用卡，兩造約定：被告得於該信用卡之特約商店簽
帳消費或向指定之機構辦理預借現金，且應於次月繳款截止
日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約
繳納，則應給付原告按週年利率19.97%計算之循環利息。被
告迄至民國98年2月16日止，尚積欠原告信用卡消費款合計
新臺幣（下同）37,871元，及其中34,548元自98年2月16日
起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息未給付，迭經
原告催討，均未獲置理，為此依據信用卡使用契約之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於積欠原告如主文第1項所示款項及利息之事，並不
爭執，惟抗辯：伊在97年間曾向鈞院聲請更生，且在承辦法
官之建議下，已與最大債權銀行即訴外人渣打銀行成立降息
與分期清償之協議，原告之職員亦曾向伊表示：願依照渣打
銀行與伊議定之相同條件，與伊達成和解，惟原告嗣後卻反
悔並提起本件訴訟，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡契約、被告消費繳款資
料及帳務資料各1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實
。被告雖以前揭情詞置辯，並提出其與渣打銀行簽訂之低利
分期償還同意書及「低利分期償還專案」確認書各1份為證
。惟查，被告向本院所為更生之聲請，業經本院於97年12月
10日以97年度消債更字第688號民事裁定予以駁回，有該裁
定影本1份附卷可稽，故本院既未就被告聲請更生一事裁定
准予開始更生程序，原告對於被告所積欠之款項與利息，提
起訴訟請求被告給付，自不受任何限制。又被告與渣打銀行
簽訂之上開低利分期償還同意書，僅係就被告積欠渣打銀行
之款項所成立降息與分期清償之協議，此觀被告提出之該份
同意書與「低利分期償還專案」確認書內容即明，是原告既
非上開低利分期償還同意書之當事人，自不受該同意書內容
拘束；至被告抗辯：原告曾同意比照渣打銀行與伊議定之相
同條件，與伊成立和解一節，為原告所否認，且被告未提出
任何證據以實其說，自難採信。從而，原告請求被告依兩造
間之約定，給付如主文第1項所示之款項與利息，於法並無
不合，被告抗辯：原告在其向法院聲請更生，且與最大債權
銀行達成降息分期還款之協議後，曾同意與其和解，現竟對
其提起本件訴訟，自無理由等語，尚非可採。是原告依據信
用卡使用契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示給
付，為有理由，應予准許。
四、本件係本院適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法
第436條之19第1項規定，確定本事件訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日
書記官