臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年抗字第213號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月07日

裁判案由：違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第213號抗告人即被告 洪萬福 上列抗告人即被告因違反森林法案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年4月22日駁回上訴之裁定（112年度訴字第158號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：本件判決送達之高雄市○○區○○里○路○0號地點，並非抗告人即被告洪萬福住居之地點；且高雄市○○區○○里○○0○00號房屋已遭強制拆除，抗告人本人根本收不到判決書。抗告人所有文書均要求送達臺南市○○區○○路000號，由 洪萬海 之妻 洪陳玉真 為送達代收人，她識字收受後，會立即以電話通知抗告人取件。判決書雖交由兒媳（ 陳姿吟 ）簽收，但她不識幾個大字，腦袋有問題，根本不知內容重要性，代收後也不交出來，抗告人天天打電話詢問，她就藏著不拿出來，該簽收文件根本有問題等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條定有明文。前開上訴期間之起算，以合法送達判決為前提，如判決未合法送達，其上訴期間即無由起算。另被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院 陳明 ，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文；此之「陳明」，無論以言詞或書面為之，均屬合法，而先後陳明之處所有不符者，以最後者為準（參考最高法院24年7月總會決議《七三》意旨）。
三、原裁定意旨以：抗告人違反森林法案件，抗告人於原審準備程序及審判期日中，均陳明其住、居所分別為高雄市○○區○○里○○0○00號、高雄市○○區○○里○路○0號，嗣該案經原審於民國113年3月6日以112年度訴字第158號判決後，原審於同年月14日將判決正本送達至抗告人上開住、居所，並由其同居人即其媳婦陳姿吟收受。且抗告人提起上訴之書狀亦記載其住所地為高雄市○○區○○里○路○0號，並未變更其居所，抗告人復未陳明有何未能收受判決書之情形。則本件判決書於113年3月14日送達被告上開住、居所地時，已生合法送達之效力。又加計在途期間4日，且因末日為星期日，本件應於113年4月8日上訴期間屆滿。惟抗告人遲至113年4月15日始具狀提起上訴，已逾本件上訴期間為由。認為抗告人上訴違背法律上之程式，且無從補正，而駁回抗告人上訴。本院審酌：抗告人於原審準備程序及審判期日中，均陳明其住、居所分別為高雄市○○區○○里○○0○00號、高雄市○○區○○里○路○0號等情，雖有原審112年5月16日、112年11月29日準備程序筆錄；113年1月24日審判筆錄可參（原審審訴字卷第65頁；原審訴字卷第222頁、第278頁）。惟原審於113年1月24日宣示辯論終結，並定於113年3月6日宣判後，抗告人於宣判前，先於113年1月26日向原審提出刑事補充理由狀及說明狀（撰狀日期為113年1月25日）；再於113年1月31日向原審提出刑事補充理由狀及說明㈥狀（撰狀日期為113年1月30日），上開書狀均記載「住○○○市○○區○○路000號」、「送達處所：同上」等語之事實，有該書狀可證（原審訴字卷第403頁以下、第413頁以下）。由於原審辯論終結後、宣示判決前，抗告人已於書狀記載「住○○○市○○區○○路000號」、「送達處所：
同上」等語，則抗告人是否如原審所述並未變更其住居所或送達處所，尚有可疑。再者，如抗告人已變更其住居所或送達處所為「臺南市○○區○○路000號」，原審本應將判決書送達至該處所，尚不能因抗告人事後提起上訴時，於書狀記載其住所地為高雄市○○區○○里○路○0號，即認為無需另將判決書送達至「臺南市○○區○○路000號」。因此，原審未將判決書送達至「臺南市○○區○○路000號」，並據此計算上訴期間，即認抗告人上訴逾期，因而以裁定駁回抗告人之上訴，尚有可議。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國113年6月7日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官徐美麗法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中華民國113年6月7日
書記官林心念