裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第2973號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2973號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第18579號），本院判決如下：
主文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○於民國93年5月14日，在臺北縣中和市○○路○段○○號，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向設於上址之東元車業有限公司（下稱東元公司）購買車牌號碼000-000號重型機車1輛，並簽訂附條件買賣契約書，為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價金新臺幣（下同）5萬9,000元，除頭期款5,000元先給付外，自93年5月15日起至94年4月15日止，分12期清償，每月為1期，每期4,500元，並約定在價金未付清以前，車輛所有權仍屬東元公司所有，應將車輛經常停放在約定處所即臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號附近，且未經東元公司同意前，僅得依約占有使用，不得擅自將車輛遷移、出質或為其他處分；詎丙○○於買得上開車輛後，僅繳付2期金額，自93年7月15日起即拒不付款，其後更基於意圖不法之利益，於94年1月15日，將上開車輛以2萬1千元（聲請簡易判決處刑書誤載為1萬5千元）之價金典當給臺北市○○○○街○○○號1樓之世界當舖。嗣經東元公司多次派員至約定車輛放置處所尋找該車，均毫無所獲，致東元公司追索無著而受有損害。
二、證據：㈠被告丙○○之自白。
㈡告訴人東元公司及告訴代理人甲○○、乙○○之指訴。
㈢附條件買賣契約書、客戶資料表、客戶查訪紀錄、機車異動
歷史查詢、機車車主歷史查詢、汽（機）車過戶申請登記書、世界當舖收當物品登記簿各1份。
三、查刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於被告行為後之95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠動產擔保交易法第38條，法定刑得科或併科銀元6千元以下
罰金之部分，依修正後之刑法第33條第5款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」之規定，所得科處之罰金刑最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告修正施行前即行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元至9百元折算1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時之法律，較有利於被告。
㈢從而，本案應整體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。被告將標的物遷移之行為，為出質之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯後坦認犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。再按犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正施行後（即新法）第
74條之規定（前開最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本案被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後已與告訴人東元公司達成和解，並於94年5月4日已償還告訴人其餘未付之款項45,000元，告訴人並具狀表示撤回告訴並同意給予被告職權不起訴之機會，此有告訴人之刑事撤回告訴狀、和解書、清償證明書等件附卷可證（見偵查卷第100至
102頁），被告經此次偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，修正後刑法第2條第1項前段、第11條前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月29日
刑事第五庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
書記官陳惠娟中華民國95年10月4日附錄：本案論罪科刑法條全文動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。