臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第400號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁振原
訴訟代理人 粘舜強
被 告 黃惠卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月22日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件
原告對被告所提起本件給付票款之訴，請求權基礎為原告本
於執票人地位，請求被告償還因票據時效消滅所生之利益，
係屬債權之法律關係，又被告之住所地於基隆市仁愛區，雖
非屬本院轄區，惟被告既經本院通知到庭，而為本案之言詞
辯論（此有本院107年8月22日言詞辯論筆錄附卷可佐），揆
諸前揭條文，本院即生應訴管轄，而有管轄權，合先敘明。
貳、原告主張略以：
一、被告前於民國（下同）87年6月20日與訴外人即原債權人南
陽實業股份有限公司（下稱南陽實業）以約定分期貸款方式
購買車號：00-0000，年份為1998年轎車乙部（下稱系爭汽
車），並向訴外人南陽實業辦理汽車貸款，頭期款新臺幣（
下同）58,000元，約定分期貸款總價金為648,788元，自87
年7月20日起至93年2月20日，每月一期，每期分期款19,082
元，並設定動產擔保，被告並簽發票面金額為648,788元，
發票日為87年6月17日，到期日89年2月20日，受款人為訴外
人南陽實業，付款地：彰化縣○○鄉○○路○段○○號，且載
明此票免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）作為
前揭債務之擔保。
二、詎料，被告逾期未依約履行繳款，經訴外人福灣公司持系爭
本票向本院聲請裁定准許強制執行並蒙本院以89年度票字第
1014號裁定准許（後因執行無實益換發本院91年度執字第20
14號債權憑證，後再為執行換發為臺灣雲林地方法院95年度
執字第14154號債權憑證，下稱系爭執行名義），是被告尚
積欠如執行名義所載之本金159,716元迄今未為清償。嗣後
訴外人南陽實業將前開債權轉讓予奇異資融股份有限公司，
此有動產擔保交易附條件買賣設定債權人變更登記申請書為
憑，嗣後再讓與寰辰資產管理股份有限公司，後再讓與原告
，此亦均有債權讓與證明書為憑。
三、經查，本件被告向訴外人南陽實業貸款購買汽車及清償欠款
間，確實有實質對價關係，亦即提供對價者為訴外人南陽實
業，而被告既已自訴外人南陽實業處取得系爭貸款及使用系
爭汽車，自屬受有利益者，本件系爭原執行名義於91年3月4
日經本院91年執字第2014號執行後換發債權憑證，依票據法
規定，請求權時效應於94年3月5日即已完成。又按票據利益
償還請求權非票據權利，通說認為應適用民法第125條15年
之時效，原告爰依票據法第22條第4項之規定，提起本件訴
訟。
四、並聲明：
(一)被告應給付原告159,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)請依職權宣告假執行。
參、被告答辯略以：
一、被告向訴外人南陽實業以附條件買賣方式購買系爭汽車，約
定分期償還貸款，並簽發本票乙紙予南陽實業作為擔保，後
因逾期未繳款，於91年時由訴外人南陽實業爰聲請強制執行
將系爭汽車查封、拍賣清償債權，被告自91年後即非系爭汽
車所有權人，亦未使用系爭汽車。
二、又，原告提起本件訴訟無非以票據上之債權因時效而消滅，
然查，原告於107年3月持系爭本票聲請強制執行，被告提起
債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於107年4
月11日作成107年度北簡字第2573號和解筆錄在案，內容為
：「確認原告持有之臺灣雲林地方法院95年度執字第00000
號債權憑證所示之執行名義，臺灣彰化地方法院89年度票字
第1014號裁定對原告之本票債權請求權不存在。自與票據法
第22條第4項因時效或手續之欠缺而消滅之情形有間，原告
據以此規定向被告請求償還其所受利益，顯為濫訴。
三、且原告主張被告已自南陽實業處取得系爭貸款並使用系爭汽
車，自屬受有利益，惟被告否認此點主張，蓋被告久無使用
系爭汽車，而系爭汽車早已於91年間遭南陽實業聲請強制執
行，並遭查封、拍賣，亦無另外使用系爭貸款而受有利益，
縱使（假設語氣）本院認為系爭本票原因債權尚未消滅，然
被告先前所清償之金額早已超過因使用系爭汽車所受之利益
，原告若主張被告仍受有利益，則應由原告舉證被告受有利
益之限度為何。
四、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、本件原告之前揭主張，業據其提出買賣契約書、動產擔保交
易附條件買賣設定登記申請書、授權書、臺灣雲林地方法院
雲院隆95執丁字第14154號債權憑證、動產擔保交易附條件
買賣設定債權人變更登記申請書、債權讓與證明書、戶籍謄
本等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實應堪認屬實
。惟被告以其與原告於107年4月於臺北地院已經和解，原告
對其之債權已不存在，既然債權不存在，原告請求無理由等
語，並提出臺灣臺北地方法院臺北簡易庭107年度北簡字第2
573號和解筆錄為證。
二、經查：
(一)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求返
還。此有票據法第22條第4項定有明文。此為票據法上利益
償還請求權之明文規定，指票據上之債權，雖因時效或手續
上之欠缺而消滅，然執票人對發票人或承兌人，於其所受利
益限度內，享有票據法上特別賦予其向發票人或承兌人請求
邾益償還之權利，惟適用前提必須係票據上之債權已因時效
或手續之欠缺而消滅，且發票人或承兌人因而受有利益，始
賦予執票人請求其返還利益，合先敘明。
(二)本件依被告所提之臺灣臺北地方法院臺北簡易庭107年度北
簡字第2573號和解筆錄可知，被告與原告已於107年4月10日
上午11時10分達成和解，和解成立內容為：「確認被告（即
本件原告）執有臺灣雲林地方法院95年度執字第14154號債
權憑證所示之執行名義，臺灣彰化地方法院89年度票字第10
14號裁定對原告（即本件被告）之本票債權請求權不存在。
二、被告（即本件原告）不得再執上開債權憑證對原告（即
本件被告）為強制執行。三、原告（即本件被告）其餘請求
拋棄…。」，兩造既已於日前達成訴訟上和解，則兩造自應
受和解筆錄拘束。而今原告又提出臺灣雲林地方法院95年度
執字第14154號債權憑證對被告行使權利，惟該債權憑證所
示之債權係源自系爭本票所生，且兩造既已就原告所執之上
開債權憑證及本院89年度票字第1014號裁定之本票債權達成
確認其請求權不存在之和解，原告自不得再以上開債權憑證
及系爭本票行使權利。又揆諸前揭條文規定，執票人對發票
人或承兌人行使利益償還請求權必須係因時效或手續之欠缺
而致使票據權利消滅始可提起，現原告所執之上開債權憑證
所示執行名義及系爭本票之債權請求權已不存在，亦難認符
合條文所載之「因時效或手續之欠缺而消滅」要件，故認原
告主張，洵非有據。
三、綜上所述，原告爰依票據法第22條第4項利益償還請求權之
規定，請求被告應給付原告159,716元及延遲利息，為無理
由，應予駁回。另原告之請求，既無理由，其假執行之聲請
，自失所附麗，均應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月27日
書記官彭品嘉