臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司執字第30296號
債 權 人 力興資產管理股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段00號、87
號12樓
法定代理人 宮文萍 住同上
送達代收人 李玉婷
住同上
債 務 人 戎家棋 住○○市○鎮區○○路000號(平鎮戶政
)
上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利，故本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院98年度臺簡上字第16號判決意旨參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年臺上字第1873號判例參照）。次按票據法第30條第1項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」；同法第37條第1項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利」；再依同法第124條之規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院68年度臺上字第1939號、63年度臺上字第1272號判例意旨參照）。故執票人如不能以背書之連續證明其權利者，自不得對發票人請求付款。復按本票之執票人，固應以背書之連續，證明其權利，惟基於票據之流通性，無因性以及交易之安定，背書之是否連續，祇須依本票背書之記載，形式上得以判斷其有連續即可（最高法院74年臺上字第810號判例要旨參照）。
二、經查，本件債權人對債務人為強制執行，固據其提出臺灣臺北地方法院89執字第15605號債權憑證（原執行名義為臺灣士林地方法院89年度票字第1753號民事裁定及確定證明書正本，下稱系爭執行名義）、本票原本（下稱系爭本票）各1紙以證明其為執票人，然按本票裁定之執行名義成立後，債權人將本票債權讓與第三人，雖該第三人固為強制執行法第4條之2第2項所稱之繼受人，得持原執行名義聲請強制執行；惟依首揭說明，於記名票據之情形，背書係屬完成票據流通轉讓之必備要件，故執票人應以背書之連續，證明其權利，否則，縱其持有前開票據之原本，仍難認其為前開執行名義之繼受人。次查，系爭本票所載受款人為中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行），依系爭本票之形式觀之，其既已載明受款人而為記名票據，則轉讓方式依票據法第124條準用同法第30條第1項前段規定，應依背書及交付轉讓為之，後手之本票執票人欲行使追索權時，亦應依票據法第124條準用同法第37條第1項本文規定，以背書之連續證明其權利。又票據上之權利義務與基礎原因關係乃屬各自獨立，縱債權人提出債權讓與等相關文件，至多僅得證明其已受讓該筆債權，尚無從據此即主張其為票據之權利人。故本件債權係由中興銀行讓與債權人，然系爭本票上並無中興銀行之背書，其背書自屬不連續，債權人既無法以背書之連續證明其權利，自不得對於本票發票人即債務人行使追索權，本院於民國114年4月1日通知債權人於文到5日內補正背書連續之本票，業經債權人於同年4月9日收受該通知，惟迄今仍未補正背書連續之本票。是本件債權人既未提出背書連續之本票，揆諸前開說明，債權人強制執行之聲請，於法即有未合，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事執行處司法事務官翁文霸