臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第492號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告黃維辰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13159號），本院判決如下：
主 文
黃維辰犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃維辰知悉其未攜帶現金或信用卡，無資力支付搭乘計程車之車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年5月11日傍晚，隱瞞自己無資力支付車資之事實，使用0000000000門號行動電話打電話向宏仁計程車行叫計程車，使計程車司機 許志輝 陷於黃維辰將有資力支付車資之錯誤，於同日下午6時21分許，駕駛車號000-00號營業小客車，前往新北市○○區○○路000巷00弄00號前搭載黃維辰前往新北市○○區○○街○○巷。黃維辰於同日下午6時28分許，抵達同市區○○街○○巷後，未給付車資約新臺幣（下同）160至170元，而承前開詐欺得利之犯意，向許志輝佯稱：還要再繼續搭車至淡水區水源街1段云云，致許志輝陷於錯誤，任由黃維辰下車，並在該處等候，黃維辰即因而詐得自新北市○○區○○路000巷00弄00號前搭乘計程車至新北市淡水區○○街○○巷之利益。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告黃維辰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院113年度易字第492號卷【下稱易字卷】卷一第39頁、卷二第47至48頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（易字卷第119頁），且經證人即告訴人許志輝於警詢及本院審理中指訴明確（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13159號卷【下稱偵卷】第13至17頁、易字卷第109至115頁），復有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第27至28頁）、告訴人所開立之計程車乘車證明（偵卷第29頁）、車牌號碼000-00號營業小客車車籍資料（偵卷第59頁）等件存卷可查，足徵被告上開具任意性之自白與事實相符。
㈡告訴人開立之乘車證明上，車資雖記載為305元。但上車時間記載為113年5月11日下午6時21分許，下車時間記載為同日下午6時58分許；停等時間則記載23分20秒（偵卷第29頁）。參以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告上車的時候跟我說要去新民街，到新民街下車的時候叫我在該處等，還要去別的地方，我等了很久被告都沒有回來，我就直接去報案了；我開出的乘車證明上的上車時間是被告上車開始跳錶的時間，下車時間是我等被告等到受不了開走時按停的時間；至於從淡海路開到新民街如果單算里程，不算停等時間，車資大約160至170元左右等語（易字卷二第109頁、第113至114頁）。可見上開乘車證明上之車資305元，除自新北市○○區○○路000巷00弄00號前搭乘計程車至新北市○○區○○街○○巷之車資外，尚包括告訴人於被告下車後，在新北市淡水區停等被告之時間之等待費用。告訴人為職業小客車駕駛，其停等所耗費之時間固然有其價值，但被告並未返回搭車，其使告訴人在現場停等，僅為其免於給付先前車資之脫身手段，其並未享有使告訴人在該處停等之利益，停等期間之車資自不能計入被告詐欺得利之犯罪所得之中，被告之犯罪所得即僅有自新北市○○區○○路000巷00弄00號前搭乘計程車至新北市○○區○○街○○巷之利益，並應以淡海路至新民街之車資約160至170元計算其價值，起訴書此節記載尚有未合，但無礙於公訴事實之同一性，爰予更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告隱瞞自己不具備搭乘計程車之資力，以使告訴人搭載，於到達目的地後，又瞞騙告訴人將再前往他處，使告訴人任其下車，其並因而詐得自新北市○○區○○路000巷00弄00號前搭乘計程車至新北市○○區○○街○○巷之利益，此利益之價值換算為車資約160至170元之犯罪手段與所得利益。
⒉被告前於警詢、偵查、本院準備程序及第一次審理程序均否認犯罪，至最後一次審理程序始承認犯罪；另證人即告訴人於本院審理中證稱：本案過了非常久之後，被告父親打電話給我，拿了2、300元的車資到家裡去給我等語（易字卷二第111頁），可見告訴人之損害業由被告委由其父代為填補完竣之犯罪後態度。
⒊依被告法院前案紀錄表，其前曾因違反毒品危害防制條例案件、妨害自由案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、違反洗錢防制法案件、竊盜案件等，經法院判處罪刑確定。另被告前曾因明知其並無支付旅館住宿、餐費之資力及意願，竟然意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於112年8月25日偕同其女友 李琦瑄 至址設臺北市○○區○○○路00號由登峰旅館股份有限公司經營之薇閣精品旅館大直館，佯稱欲至該旅館休息，並先行支付休息費用1,500元，於進入旅館房間後，再聲稱欲將休息改為住宿至隔日中午，會於隔日付款云云，使該旅館櫃臺人員陷於錯誤，同意其住宿該旅館，期間被告並向該旅館點餐1,000元之餐點，直至翌日12時許，該旅館櫃臺人員告知黃維辰辦理退房及結清住宿費、餐費共9,000元，黃維辰始坦承其身上並無現金及信用卡可支付，推託將請家人送款結帳，另於同日下午4時許撥打119呼叫救護車聲稱李琦瑄懷孕跌倒需由其陪同緊急送醫，旅館人員迫於無奈，僅得要求被告簽立切結書後，讓其先行離去。嗣被告離開後始終未結清上開費用，旅館人員幾經催討，其亦置之不理，始悉遭騙等情，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，經臺灣臺北地方法院於113年7月3日以113年度審簡字第1200號以想像競合犯，從一重論以詐欺取財罪，並處拘役20日，於113年8月13日確定，有前開法院前案紀錄表及該案判決存卷可查（易字卷一第29至33頁），其於該案已有情節、罪質相近之行為，竟仍違犯本案之品行。
⒋被告自 陳五專 肄業之教育智識程度，未婚、育有1名未成年子女由社會局扶養，目前無人需其扶養，入監前從事冷氣工程之家庭生活經濟狀況（易字卷二第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不諭知沒收之理由
被告獲得自新北市○○區○○路000巷00弄00號前搭乘計程車至新北市○○區○○街○○巷之利益，於本案案發後，業由其父將車資代為給付告訴人，已如前述，則該等利益與已經發還告訴人無異，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第四庭 法 官江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。