裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第1274號民事判決
裁判日期：民國97年11月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第1274號原告乙○○被告甲○○
樓上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭裁定移送本院審理（97年度附民字第121號），本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告自民國83年起在訴外人 鄭吉鴻 開設位於臺北市○○區○○街○○號之診所擔任助理，被告明知訴外人鄭吉鴻係原告之夫，為有配偶之人，竟自87年3月底起至93年5月止與訴外人鄭吉鴻通姦多次。嗣原告於93年5月31日自加拿大返國，發現上情，顧及雙方面子，表示只要被告認錯，並自即日起離開診所，二人日後不再糾纏，即不予追究。詎被告竟徒手毆打原告，致原告受有右上臂瘀傷、右手部瘀腫之傷害，其後復於93年6月15日至上開診所持安全帽毆打原告，致原告受有臉部、右臂挫傷及兩前臂、左臂、右第4指、腹部擦傷之傷害，再於93年11月3日致上開診所徒手毆打原告及訴外人鄭吉鴻，致原告受有右手背皮下瘀血、兩側前臂多處線狀擦傷之傷害。被告自87年與訴外人鄭吉鴻通姦後，即以公開姦情要脅訴外人鄭吉鴻給付大筆金錢，供其購買房子、汽車，訴外人鄭吉鴻受其要脅陸續交付總金額達新臺幣（以下同）1,000多萬元，迨姦情遭原告發現後，竟多次登門吵鬧強索分手費，並將原告及訴外人鄭吉鴻毆傷。爰訴請被告就通姦部分賠償原告200萬元、傷害部分賠償50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求通姦部分之損害賠償，原告於93年5月31日即已知情，傷害部分時間發生於00年0月00日、93年6月15日、93年11月3日，原告於94年間提起妨害家庭及傷害刑事告訴，均經本院96年度簡字第805號刑事判決在案。原告於93年間當時已知有損害賠償及賠償義務人為被告，竟遲至97年4月間始提起刑事附帶民事起訴狀，依民法第197條規定，其請求權已罹於時效而消滅等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告於訴外人鄭吉鴻開設位於臺北市○○區○○街○○號之診所擔任助理，明知訴外人鄭吉鴻為有配偶之人，自87年3月底起至93年5月止與訴外人鄭吉鴻通姦，並於93年
5月31日、93年6月15日、93年11月3日毆打原告，致原告陸續受有右上臂瘀傷、右手部瘀腫、臉部、右臂挫傷及兩前臂、左臂、右第4指、腹部擦傷、右手背皮下瘀血、兩側前臂多處線狀擦傷等傷害之事實，業據原告提出診斷證明書影本為證（卷1第3頁至第6頁），並有本院96年度簡字第80
5號刑事簡易判決（卷2第7頁至第10頁）、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第1524號聲請簡易判決處刑書（卷2第11頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，則原告此部分之主張，自堪信為真實。是本件兩造爭執要旨厥為：原告之侵權行為請求權是否已罹於時效而消滅？
四、按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。復按，「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」（最高法院72年臺上字第738號判例要旨參照）。經查：
㈠原告自承於93年5月31日發現被告與訴外人鄭吉鴻通姦，當
日與被告發生口角，遭被告徒手毆打致傷，並於93年6月4日前往臺北市陽明醫院驗傷，另於93年6月15日、93年11月
3日遭被告毆傷後，均於當日赴醫院驗傷，並於94年間對被告提起通姦及傷害告訴，此有診斷證明書（卷1第3頁至第
6頁）、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第1524號聲請簡易判決處刑書（卷2第11頁）足考，足見原告於93年間已知侵權行為損害及賠償義務人，竟遲至97年5月21日始提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，有本院收文戳章可稽，其損害賠償請求權自已罹於2年時效而消滅，則被告為時效之抗辯拒絕給付，自屬有據。
㈡原告雖主張：伊不知法律，刑事案件至96年12月31日始結案
，且因法院作業疏失，未即時告知伊被告之夫向訴外人鄭吉鴻請求賠償200萬元，伊知悉上情後，始於刑事案件上訴第二審時提起本件刑事附帶民事訴訟云云。惟查，任何人不得因不知法律而免除責任，此為刑法第16條所明定，亦為各項法律共通之原則。原告依民法第197條規定，應於知悉損害及賠償義務人時起2年內行使損害賠償請求權，與刑事案件法院判決之時點無關，亦與對造之夫是否行使損害賠償請求無涉，且司法行政當局已於各法院內設法院服務處或訴訟輔導科室，以協助當事人，原告自得請教律師或他人，尚不得將不知法律而致請求權罹於時效消滅之責任推予法院。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月26日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月1日
書記官吳華瑋