臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第2457號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
卓恩婷
張庭瑄
被 告 陳郁潔 （原名： 陳雅惠 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰陸拾捌元，及自民國九
十五年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算
之利息，暨自民國九十五年九月十一日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造間簽立之貸款總約定書第18條
約定，本件契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院
（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年4月13日與原告訂立消費性貸
款約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，並約定
於99年4月14日清償，利息按週年利率6.88％計付，倘遲延
履行時，除按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違
約金；詎被告僅繳息至95年8月9日，屢經催討均置之不理
，依約定書條款約定，債務人不依約清償本金或利息者，即
喪失期限利益，債務視為全部到期，並應加計違約金，目前
尚積欠163,468元及以上開利率計算之利息、違約金未清償
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款
總約定書、消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、放款帳
務明細查詢、T24轉催呆查詢、戶籍謄本等為證（見本院卷
第15至29頁），而被告業於相當時期受合法通知，無正當理
由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出
任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查
證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月2日
書記官劉容辰