臺灣臺北地方法院105年度聲字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第90號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月19日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第90號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人劉勝忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執字第131號、105年度執聲字第43號），本院裁定如下：
主文劉勝忠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉勝忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄「士林地檢104年度毒偵字第1894號」之記載，應更正為「士林地檢103年度毒偵字第1894號」；附表編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄「士林地檢104年度偵緝字第699號」之記載，應更正為「士林地檢103年度偵緝字第699號」；附表編號3「犯罪日期」欄「104年3月28日為警採尿往前回溯4日內之某時」之記載，應更正為「104年3月28日上午5、6時許」），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項及第8項亦分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，固經臺灣士林
地方法院以104年度聲字第1200號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示共4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示4罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應執行刑及如附表編號3、4所示宣告刑之總和。
㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲
請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年1月19日
刑事第四庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國105年1月19日