臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1436號
原 告 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 樂境社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國98年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十七
年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元，餘新臺幣壹仟壹
佰陸拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹
佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告就坐落原屬原告所有之門牌號碼台中市
○○區○○路○段○○○號建物後方之排水溝公共設施未善盡管
理責任，導致排水溝污水滲入原告所有建物後方空地及地下
室。原告雖屢次催告被告修繕，但被告均置之不理，其為避
免損失擴大，乃於民國（下同）94年間先行雇工修繕上開排
水系統，總計支出新臺幣（下同）162,350元，並於97年11
月28日以埤頭郵局第108號存證信函催告被告償還而未獲置
理。爰本於無因管理法律關係請求被告償還上開所支出之必
要費用及自97年12月1日收受存證信函之日起至清償日止之
法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告162,350元及自97
年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：其對原告主張排水系統為被告社區之共用部分，
應由被告負擔修繕義務暨原告修繕排水系統不違反被告可得
推知之意思等情，並不爭執。惟原告所提出之修繕收據明細
，幾乎全是施工修理、汰換惠來路1段153號建物之私人所有
專用露天地板費用，且汰換之地板黑珠石亦較原有地板高級
。此部分既為原告之專有部分，被告並無管理義務，故原告
重舖黑珠石等費用應由其自行負擔。又原告就收據明細中何
者屬於修繕排水系統之費用如未能舉證說明，則在舉證不足
之情形下，其所為請求自無理由。並聲明：①原告之訴駁回
，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其未受委任且無義務而出資為被告修繕社區公共設
施之排水溝等情，已據證人即被告社區前任主任委員戊○○
、證人即施工者丁○○到庭證述明確（見98年7月14日、10
月1日筆錄），並為被告所不爭執，自屬真實。按管理事務
，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理
人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及
自支出時起之利息，民法第176條第1項訂有明文。則原告請
求被告償還支出之必要費用，洵屬有據。又原告雖主張其為
被告所支出之必要費用為162,350元，並提出收據為憑，然
此為被告所否認，經查：
1、原告僱請丁○○施工之範圍除系爭排水溝外，尚包括因排水
溝滲水而受損之屋後空地，而此空地區域之施工方式為將因
受潮而翻起之瓷磚連同水泥刨除，再施作防水、水泥等後，
重新鋪設黑珠石地磚，此據證人丁○○證述明確（見98年10
月1日筆錄）。是上開收據中關於施作黑珠石之58,000元及
作石水泥沙8,000元等費用，可認係針對屋後空地區域施工
所為之支出，而與系爭排水溝之修繕無涉。按原告屋後空地
區域屬原告專有部分，依公寓大廈管理條例第10條第1項「
專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分
所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」規
定，此區域之修繕顯非屬被告之事務，是此部分之支出費用
，原告自不得依無因管理規定請求被告償還之。
2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。關於無因管理所支出之必要
費用雖非「損害」，但其如有「不能證明其數額或證明顯有
重大困難」之情形者，自應類推適用該條項規定，由本院審
酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。查本件原告
係將系爭排水溝及屋後空地瓷磚、防水等工程一體委請證人
丁○○修繕，總體修繕費用中實無從割裂修繕系爭排水溝之
具體金額為何，此據證人丁○○證述「（問：後面圍牆的漏
水部分，你剛才說你有作防水施工，施工的價錢大概是占全
部金額的多少？）防水的價格都包含在裡面，最主要我是包
工的」、「（問：如果只有作圍牆防水部分，你預估大約會
花多少錢？）我沒有辦法估算」等語明確（見98年10月1日
筆錄）。本院審酌扣除上述與系爭排水溝無關之施作黑珠石
之58,000元、作石水泥沙8,000元外，其餘諸如垃圾清運、
工資、水泥、細沙等施工項目共計96,350元均可認與系爭排
水溝之修繕有所關聯，爰定被告應償還之必要費用為48,175
元。
3、從而，原告本於無因管理法律規定，請求被告給付48,175元
及自97年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，核無不合，爰定
相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定為2,324元，並依民事
訴訟法第79條規定，由兩造平均負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
┌────────────────────────────┐
│計算書│
├───────────────┬────────────┤
│項目│金額│
├───────────────┼────────────┤
│第一審裁判費│1,620元│
├───────────────┼────────────┤
│證人丁○○日旅費│704元│
├───────────────┼────────────┤
│合計│2,324元│
└───────────────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官