臺灣高等法院94年度毒抗字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第85號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第85號抗告人甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國94年1月31日裁定（94年度毒聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人確實不曾施用第二級毒品，亦無此種前科與習慣，當
尿液呈毒品陽性反應時，乃懷疑是否於93年11月23日上午五時許，至宜蘭市○○街○○號PUB時，向該店取用可口可樂時，被人摻入不明物所致。
㈡抗告人於93年11月17日因上呼吸道感染，至醫院就診，亦曾服用口服藥，是否該藥物中有MDMA成分。
㈢抗告人有固定職業，且尚未結婚，被指施用第二級毒品清白受辱，願以人格保證不曾施用毒品，請鈞院詳查。
二、經查：㈠抗告人於警訊中否認有前開施用第二級毒品犯行，惟其為警
於93年11月21日上午5時45分許，採集其尿液送鑑定之結果，呈第二級毒品MDMA陽性反應，有宜蘭縣警察局宜蘭分局尿液檢體採集對照登記簿、慈濟大學濫用藥物檢驗中心出具之檢驗總表各1紙附卷可稽。被告尿液經慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以EIA法進行初步檢驗，再以GC/MS即氣相層析質譜儀分析法確認有毒品反應，在良好操作條件下，以此法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾無偽陽性反應產生可能。又按諸安非他命類之MDMA存於人體內之時間，固因吸食或施用量之多寡、個人體質、年齡之不同而有差異，惟一般而言，最長可能不會超過4日（即96小時），廣為學說與實務界肯認。是被告於為警查獲採尿時往前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品MDMA之犯行，應屬甚明。
㈡抗告人提起抗告主張其尿液有第二級毒品MDMA反應，或係在
PUB遭人在飲料中摻入毒品，或係其之前服用上呼吸道藥物所致云云，惟依抗告人前述主張，如係在飲料中遭人放置毒品，與施用毒品之情形相同，然抗告人並未舉出任何證據以供法院調查其真實性，又抗告人雖提出93年11月17日因上呼吸道感染而就診之診斷證明書、醫師處方為證，欲證明其有服用藥物，然上開處方經本院函送行政院衛生署查詢是否可能含有MDMA成分一節，經該署管制藥品管理局函復稱：⑴MDMA係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含MDMA成分。⑵上開處方箋中並無可代謝出MDMA成分之藥品。⑶服用前述藥品後以層析法進行檢驗，結果不致呈MDMA陽性反應。此有該局94年4月6日管檢字第0940003130號函在本院卷可查，故抗告人所言，可能係使用感冒藥云云，殊無可採。
㈢再參以抗告人為警查獲之場所為PUB，且查獲之 賴家訓 身上
亦經警查獲K他命4瓶、搖頭丸16顆，亦有扣押物品目錄表在卷可查，故抗告人所處之環境與一同為警查獲之其他人身上置有MDMA毒品，與抗告人尿液檢查之結果相符。㈣綜上所述，原審裁定認抗告人於為警查獲採尿時往前回溯96
小時內之某時，確有施用第二級毒品MDMA之犯行，並依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第
1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察勒戒，核無違誤，抗告人徒以上情否認施用第二級毒品並無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年4月13日
刑事第七庭審判長法官蔡秀雄
法官蘇素娥法官周占春以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國94年4月13日