臺灣臺中地方法院107年度交簡上字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年交簡上字第169號刑事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度交簡上字第169號上訴人即被告 黃招治 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院107年度交簡字第
210號中華民國107年4月18日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第17926號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃招治緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，證據部分並補充：「被告於本院審理時為認罪之供述」。
二、上訴人即被告黃招治（下稱被告）上訴意旨略以： 伊業 已給付剩餘之民事賠償款項新臺幣（下同）8千元，爰請求給予緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審因認本案被告罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告⑴前已有駕車過失傷害犯罪紀錄；⑵因過失致告訴人 許勝凱 受有傷害，對告訴人身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔；⑶犯後承認犯行，雖與告訴人成立調解，但僅賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，尚有餘款8,000元未履行（此部分被告於原審判決後確已履行完畢）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適（被告上訴理由亦未指摘原審量刑有何失當），自應予維持。
四、末查，被告前因賭博案件，經本院判處有期徒刑3月確定，嗣於101年6月28日易科罰金執行完畢，其於上開故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，且於原審判決後，業已將所餘之民事賠償金額8千元給付完竣，茲據告訴人於本院審理中陳明屬實，且願意給予被告緩刑機會等語在卷（見本院卷第19頁），並有中國信託銀行交易憑證在卷可稽（見本院卷第3頁），被告於本院審理中深表悔意，犯後態度尚佳，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國107年8月28日
刑事第八庭審判長法官劉敏芳
法官黃如慧法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖明瑜中華民國107年8月28日