臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第562號
原告 陳美如
被告 郭淑瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國111年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪，以供犯罪所得款項匯入，及掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍於民國110年12月至111年1月3日間某日時，在不詳地點，將其個人之中華郵政股份有限公司鹿港郵局000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡暨密碼，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於111年1月3日11時許，致電及傳送偽造之「臺灣臺北地方法院強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院刑事傳票(書記官均為賴文清、檢察官均為黃立維，其上印文均為臺灣臺北地方法院檢察署印)」照片給住在新北市永和區之原告，謊稱係「檢警單位人員、主任檢察官、蔡燕明警員」，陸續誆騙原告欠繳電信費用、個資外洩而涉及洗錢，需匯款到指定帳戶，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，進而於同日12時22分、23分、26分許，自其台新銀行及台北富邦銀行帳戶轉帳3筆各為新臺幣(下同)50,000元、30,000元、40,000元至系爭帳戶。原告發現此係詐騙，立刻報警，員警立即通報警示本案帳戶，圈存原告上揭全數款項，始未遭不詳詐欺集團成員提領，惟至今仍無法領回。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共120,000元，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時間、地點將系爭帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有120,000元之損害等事實，提出網路匯款資料、明細內容等為證，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以111年度簡字第1021號刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受12萬元之財產上損害，自屬有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年11月8日起(見本院卷第61頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。又原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年12月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官顏麗芸