裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第799號民事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：給付報酬
臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第799號原告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國94年10月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）250,000元，及自民國（下同）94年7月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣原告於94年9月22日言詞辯論期日時，將該利息起算日之請求減縮為自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年8月18日起算，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）緣原告與訴外人億全國際有限公司（以下簡稱億全公司）於94年3月間就廣告刊登事宜簽訂廣告委刊單，雙方約定由億全公司委託原告分別於94年3月19日、20日、23日至26日，在原告之出版品「蘋果日報」刊登廣告，廣告費用共計新台幣（下同）850,500元，而被告並與原告簽訂「連續有效擔保書」（以下簡稱系爭擔保書），由被告向原告擔保，就億全公司如有積欠原告上開之廣告費用未清償，於新台幣二十五萬元範圍內，由被告負償還責任，且被告並同意放棄先訴抗辯權。嗣億全公司就其前述委託原告刊登廣告所積欠之費用850500元，屢經原告催討，均置之不理，原告爰基於系爭擔保書之法律關係，於被告擔保之250000元範圍內，訴請被告給付250000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
（二）被告雖辯稱其於系爭擔保書上簽名時，該擔保書上並未記載「25萬」元之文字，擔保書金額欄處當時係空白，「25萬」之字眼係原告嗣後所填寫上去云云，惟原告就此予以否認，被告應予以舉證證明，且本件億全公司委託原告刊登廣告之費用為八十幾萬元，被告在簽訂該份擔保書時，就已知道上開刊登廣告費用之數額，被告亦很清楚其擔保之數額為250000元，故被告上開所辯云云，無以成立。
二、被告則以：被告固不爭執系爭擔保書上之簽名確實係其所簽署，然辯稱：其簽署當時，系爭擔保書上尚未填寫應擔保之金額，係原告嗣後所書寫；且被告係因當時出刊在即，於億全公司老闆要求其簽署下，被告基於助理身份，又據億全公司老闆宣稱簽下去不會有何問題等語，被告始簽名於系爭擔保書上，故被告應不須就億全公司積欠原告之廣告費負責等語，並聲明請求：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出與所述相符之廣告委刊單、94年3月19日、20日、23日至26日刊登廣告之蘋果日報、系爭擔保書、催告億全公司付款之內湖郵局第1283號存證信函及其回執（以上均影本）各乙份為證，而被告亦自陳系爭擔保書上之簽名確實係其所簽署（見本院94年10月17日言詞辯論筆錄），又查，系爭擔保書上之擔保金額填寫欄，係位於被告簽名欄之上方，且係緊接於被告簽名處，而經本院當庭勘驗原告所提出之系爭擔保書原本，其上確已記載被告之擔保金額「25萬」之字眼之情，有本院94年10月17日之言詞辯論筆錄可憑。
（二）被告雖辯稱其簽名時，系爭擔保書上尚未填寫擔保之金額云云；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書經本人或代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第二百七十七條本文、第三百五十八條第一項分別定有明文；又按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。經查，本件依前所述，原告所提出之系爭擔保書原本，於被告簽名欄上方，目前已記載有擔保金額「25萬」之字眼，而核諸一般人會在契約書末尾簽名以示對前面契約之內容負責，其常態事實乃為：在其簽名欄前面之契約內容已臻明確，如此簽名者負責之內容及範圍始能確立。而就本件而言，系爭擔保書之擔保金額記載處，乃係緊接在被告其中一處簽名欄之上方（被告在系爭擔保書上共在二處簽名），故被告既然已在系爭擔保書上簽名，且目前擔保書上之擔保金額亦已載明為250000元，則被告就其所辯稱於系爭擔保書上簽名時，擔保金額係空白之變態事實，即應負舉證之責任，惟被告於本院審理時自承：「（問：如何證明擔保書在你簽名時上面沒有記載25萬元之金額？）目前無法證明。」等語，是被告既未提出積極證據以實其說，自難為對其有利之認定；參以核諸一般常情，擔保人為明確自己所負保證責任之範圍，通常於該等文件記載內容不明情形下，當不致貿然輕率簽名於上之情，是被告辯稱簽名時系爭擔保書上未載有金額云云，尚不足採。
（三）按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第七百三十九條定有明文。經查，依被告所簽立之系爭擔保書所載：「．．．香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（即原告）在我方請求下，承諾以信貸方式，替億全公司．．．刊登廣告。該信貸額根據廣告客戶的要求而變動，但於任何情況下不能多於25萬。本人丙○○（即被告）謹此保證，在不附加任何條件的情況下，遵守與蘋果日報達成以下所列出的協議：於蘋果日報提出要求下，立即償還該廣告商拖欠蘋果日報以信貸方式，按雙方達致的條件，接受廣告客戶刊登廣告訂單而積欠的廣告費。．．．保證人放棄民法第七百四十五條所規定之先訴抗辯權。」等語，而被告既於載有上開內容之系爭擔保書上簽名，即須就億全公司積欠原告之前述廣告費，於其擔保之250000元範圍內，與億全公司對原告共負連帶給付之責。則被告辯稱：因億全公司負責人宣稱被告簽署其上不會有問題，並要求被告簽署，被告僅係應億全公司負責人之要求而簽署，應不須負責云云，難以成立。
（四）從而，原告依系爭擔保書契約之法律關係，據以提起本訴，請求被告給付原告250,000元及自94年8月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行，而原告就此部分之聲請，核屬促請本院為上開宣告假執行職權之發動，並此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中華民國94年10月31日
新竹簡易庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月31日
書記官蔣淑君