裁判字號：臺灣臺北地方法院112年撤緩字第69號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月16日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第69號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃晨維
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第605號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃晨維因犯詐欺案件（下稱甲案），經臺灣士林地方法院於民國111年4月28日以111年度金訴字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月24日確定在案（下稱甲案判決）。惟受刑人於緩刑前之110年10月6日另犯偽造文書等案件（下稱乙案），經臺灣高等法院於111年11月1日以111年度上訴字第2633號判決處有期徒刑6月，並經最高法院於112年1月5日以112年度台上字第256號駁回上訴確定（下稱乙案判決）。受刑人所犯甲、乙兩案，案件型態、罪質相同，且受刑人於110年9月27日至9月28日間為詐欺等犯行後，竟不知悔改及警惕，再為本案犯行，顯見甲案非一時失而犯之，益見其主觀惡性，堪認甲案判決所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷甲案緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第2款所明定。故緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以該條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，以為裁量之標準。亦即，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決論旨參照）。而緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。申言之，法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，各有不同裁量因素、義務與目的。惟如法院於緩刑宣告時，已可預知被告於緩刑前之犯罪將於緩刑期間內確定，又於裁量撤銷緩刑宣告時，僅依憑緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，而有違反公平等法律原則等情事，逕為撤銷緩刑之宣告，即屬違背法令（最高法院110年度台非字第35號判決論旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前於110年間，因甲案經臺灣士林地方法院於111年4月
28日以111年度金訴字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月24日確定；受刑人於緩刑前之110年10月6日另犯乙案，經臺灣新北地方法院於111年4月29日以111年金訴字第101號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，嗣經台灣高等法院於111年11月1日以111年度上訴字第2633號判決撤銷原判決，處有期徒刑6月，並經最高法院於112年1月5日以112年度台上字第256號駁回上訴確定等情，有甲、乙案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是受刑人雖受甲案緩刑之宣告，惟於緩刑前因故意犯乙案之罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。
㈡受刑人甲、乙案所犯之案件型態、罪質固屬類同，然本院審酌：
⒈受刑人所犯乙案之犯行係於110年10月6日所為，與甲案犯行
於110年9月27日所為，均係受刑人參與同一詐欺集團所為之犯行，非受刑人受甲案緩刑之宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人受甲案緩刑之宣告後，其先前所犯之乙案另經判決確定，執為受刑人毫無悛悔之實據，要難逕論甲案緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
⒉就甲案緩刑之宣告，甲案判決理由中已詳敘：被告（即受刑
人）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其僅因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成和解，且告訴人於本院審理中亦表明倘若被告遵期履行和解條件，願意原諒被告，不再追究被告之刑責等情，已如上述，是被告有意且盡力彌補告訴人所受損失，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年等語。顯見甲案緩刑之宣告，係以受刑人未來會保持良好行止為假設基礎，且旨在促使受刑人改過遷善，並達預防犯罪之目的。殊不得僅以受刑人於甲案判決前另犯乙案，在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，即遽認甲案判決所宣告之緩刑，已非正確、妥適或非基於合理推理，或對受刑人所宣告之刑已非「以暫不執行為適當」，而有撤銷緩刑宣告之必要。
⒊乙案係於111年1月14日繫屬於臺灣新北地方法院等節，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可參。甲案法院於111年4月28日宣告緩刑之際，應可預見受刑人於緩刑前之乙案犯罪將於緩刑期內確定，經審酌後，仍為甲案緩刑之諭知，並非於宣告緩刑時，未預知受刑人於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定。依首開論旨，本院於裁量撤銷緩刑宣告時，尚不得僅依憑甲案緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，逕認有撤銷緩刑宣告之必要。
⒋此外，聲請人復未敘明有何積極事證或具體事實，足認甲案
判決原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，有難收其預期效果，非經執行刑罰，無以收儆懲或矯正之必要。本院認仍得期待藉由甲案緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代甲案緩刑宣告之必要。
㈢綜上論述，聲請人聲請撤銷甲案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年6月16日
刑事第二十三庭法官許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國112年6月17日