臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
97年度員小字第106號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度員小字第106號給付管理費事件，於中華民
國97年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國97年3月5日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張其自民國（下同）96年4月19日起至97年4月18日止
，與被告簽訂保全服務契約，惟被告於契約期滿前片面違約
，依契約第17條後段之約定，被告應給付原告拆機費用新台
幣（下同）3,000元，屢向被告催討，均不獲給付。為此提
起本件訴訟，求為判決被告應給付原告3,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則辯稱：伊將店面頂讓給松小姐，原告曾該找松小姐請
款，不應該由被告負擔等語。
三、本件原告主張與被告簽訂保全服務契約期間為96年4月19日
起至97年4月18日之事實，為被告所不爭執，且有系統保全
服務契約書1份在卷可稽，堪信為真實，又原告主張被告於
契約期滿前片面違約，依契約第17條後段應給付拆機費用3,
000元等語，則為被告所否認，辯稱伊將店頂讓給別人等語
。經查：兩造所簽訂之系統保全服務契約書第17條後段約定
：「另因甲方（即被告）期前違（解）約而致乙方（即原告
）拆除器材時，應由甲方負擔拆機費每套參仟元。」，本件
被告既有期前解約之事實發生，則依上開約定，被告自應負
擔拆機費用3,000元，至於被告將店面頂讓他人一事，依債
之相對性，並不對原告發收拘束力，故被告所辯之詞，尚無
足採，原告請求被告給付3,000元，核屬有據，為有理由，
應予准許。。從而，原告依據保全服務契約之法律關係，求
為判決被告應給付原告3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即
96年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
、第436條、第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費
1,000元。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本及上訴裁判費新台幣壹仟伍佰元）。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官邱柏滄