最高法院98年度台上字第884號民事裁定

裁判字號：最高法院98年台上字第884號民事裁定

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：返還林地

最高法院民事裁定九十八年度台上字第八八四號上訴人甲○○上訴人乙○○共同訴訟代理人 張慶達 律師被上訴人行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人丙○○訴訟代理人 羅淑菁 律師上列當事人間返還林地事件，上訴人對於中華民國九十八年三月十日台灣高等法院台中分院判決（九十七年度上字第一０六號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於系爭十四林地、十五林地上改種桃樹、李樹及水蜜桃樹，違反「林務局大甲林區管理處安置榮民竹林保育承諾書」第二條及第五條之約定，被上訴人自得終止契約。又被上訴人收回系爭保育土地係因上訴人違反承諾書之行為，並未違背榮民永久性安置計畫，乃合法行使權利，並無違反誠信原則之情事。從而，被上訴人本於物上請求權，請求上訴人將系爭林地之地上物拆除，並交返還土地，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十八年五月二十一日
最高法院民事第六庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官林大洋法官沈方維法官陳淑敏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年六月四日
V