裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3940號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3940號聲請人即被告 王昱翔 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院103年度訴字第687號），對於本院民國103年9月19日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：被告王昱翔經訊問後坦承犯行，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告在面臨如此重罪訴追下，其逃亡以求匿責之心勢必強烈，而認有逃亡之虞，如不施以限制人身自由之強制處分，恐難確保日後審判程序之進行，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要性，爰自103年9月19日裁定羈押。
二、聲請意旨略以：羈押主要目的在於保全刑事訴追審判及執行之進行，但同時也是侵害人身自由最為嚴重之強制手段，故羈押有無必要性之決定應遵守比例原則，且應為最後手段，故若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，即應選擇其他手段，不得率予羈押；而被告係於上班之際而遭警方拘提，嗣後亦積極配合檢警辦案，主動提供販毒集團成員資料，以利檢警後續偵辦，實屬犯後態度良好，且被告即將入伍服役，足見被告並無逃亡事實且無任何事實足認有逃亡之虞。且被告於103年8月20日遭拘提時，法官曾裁定以新臺幣（下同）5萬元交保，但由於時間已晚，無法立即籌措保釋金，故無從辦理交保手續，然介紹被告販毒之同案被告 羅約瑟 卻能以5萬元交保，實難彰顯司法正義。故被告所犯之罪雖屬重罪，但於警、偵訊中亦均坦承不諱，且配合檢警單位偵辦，又無任何客觀事實足認被告有逃亡、藏匿之可能，故原羈押處分實有違誤，爰請求廢棄原羈押處分，更為適法之裁定云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。經查：
㈠本件被告經承審法官訊問後，被告坦承有起訴書附表所載之
時間、地點販賣如起訴書附表所示之毒品，並有通訊監察譯文、證人 林員平 、 鍾梓娸 、 游姿嬿 、 鄭智豪 、 楊煜瀚 、柯凱詔、 張祐瑋 、 簡辰諱 、 范辰光 、 沈婉君 、 張心慧 、 游竣聖 之證述附卷可參，足認被告涉犯共28次毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑實屬重大。且被告所涉犯販賣第三級毒品罪之法定刑為5年以上有期徒刑之罪，且罪數共28次，且衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，並知悉該等罪嫌法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；是本件確係符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押要件；再參酌被告販賣第三級毒品入臺，助長國內毒品氾濫，嚴重危害治安及人類健康；本件承審受命法官依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分係適當、必要，經核於法並無違誤，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則。
㈡而被告雖主張並無逃亡之可能，但實務上棄保逃匿之案例亦
所在多有，被告空言主張本非可採；又被告所稱未能提出相當金額之保證金而受羈押，係於偵查之始，而非原羈押處分作成時，本不能以相同標準論斷之；況且，被告本件被訴販賣第三級毒品之次數高達28次，遠高於同案被告 陳冠宇 、 陳東居 ，其罪行顯然高於同案被告陳冠宇、陳東居，而同案被告陳冠宇、陳東居同樣於同日因本案羈押在案，自難認原羈押處分有何不公之處。故被告徒憑己意主張自身並無逃亡之虞，遽指原處分違反比例原則並屬違憲，為無理由。
㈢綜上所述，原處分認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定予以羈押，經核尚無不合，且被告所指並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國103年9月30日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官何伊羚中華民國103年9月30日