臺灣彰化地方法院103年度聲字第1217號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1217號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1217號聲請人即被告 洪嘉鴻 選任辯護人 蕭博仁 律師上列聲請人即被告因違反電信法等案件（本院103年度訴字第513號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押之筆記型電腦（華碩）壹部，應發還予洪嘉鴻。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪嘉鴻於臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）103年度偵字第510號案，經扣押之ASUS筆電1臺、現金新臺幣（下同）2萬2000元（嗣當庭撤回其中2000元之聲請），並未登載於起訴書內，且該筆電經警員檢查後並未發現任何犯罪資料，即未將該筆電列為犯罪工具，而現金係被告出售線上遊戲虛擬寶物所得，與本案犯罪無關連性，並非犯罪所得，請准予發還等語。
二、按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生或所得之物，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段亦分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、本件聲請人因違反電信法等案件，而為臺中市政府警察局第一分局扣押華碩ASUS筆記型電腦1臺及現金2萬2000元等物品，有上開警局之扣押物品目錄表附卷可憑（見上開分局第0000000000號卷第32頁）。經查：
㈠聲請人固經彰化地檢署檢察官以103年度偵字第510號等案
提起公訴，然上開華碩ASUS筆記型電腦1臺，未經檢察官援為證明犯罪之證據，且公訴檢察官亦表示：無證據證明該筆電係供本案犯罪所用，無沒收之必要等語（見本院卷第198頁背面）。本院審酌該筆記型電腦並非違禁物，與檢察官起訴之犯罪事實亦無關連，又非供犯罪所用或犯罪所得之物，從而，該筆記型電腦即無留存之必要，參照上開規定及說明，此部分聲請有理由，應予准許。
㈡至上開扣案之現金2萬2000元，公訴檢察官表示：扣案之2
萬2000元為本案被害人所受之損失，且其中告訴人 巫姿萱 之損害即高達7萬2811元，尚未受償，故不應發還等語（見本院卷第200頁背面）；而聲請人於偵查中曾一再具狀表示：
扣案之現金2萬2000元，是被告將名下一部重型機車車號000-000號售予彰化市○○路上機車行所剩餘之現金，並非犯罪所得云云（見彰化地檢署103年度偵字第510號卷第29、37頁）。經查，本案起訴書犯罪事實欄八㈢記載：被告於10
2年3月15日擅將告訴人 林婉馨 所有車號000-000號普通重型機車侵占，並於同年4月18日以4萬5000元變賣予聖興車業行，就此部分，被告於本院準備程序及審理時均坦認不虛（見本院卷第168頁背面至第170頁），足認，上開分局於
102年5月9日扣案之現金，確為被告於本案之犯罪所得，所以，此部分聲請，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國103年10月29日
刑事第五庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國103年10月29日
書記官呂雅惠