裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年金上訴字第1162號刑事判決
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度金上訴字第1162號上訴人即被告 巫勁葳 選任辯護人 王國泰 律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第804號中華民國111年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、甲○○於民國109年5月前不詳時間，參與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體「釘釘」暱稱「 王成 」、「KFG」、「 耶穌 」、「行政助理」等人（無證據證明為未滿18歲）共同發起組成之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團。嗣於109年5月間，基於招募他人加入詐欺集團之犯意，招募乙○○（民國00年0月生，真實年籍、姓名詳卷，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理)加入該詐欺集團，乙○○復招募甲○○、 白克璟 2人（甲○○、白克璟所涉參與犯罪組織及詐欺部分，經另案審理）加入上開詐欺集團擔任領取贓款之車手負責收水之工作。甲○○即與乙○○、甲○○、白克璟、「王成」、「KFG」及該詐欺集團其他不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以工作機及通訊軟體「釘釘」為聯絡工具，先由該詐欺集團不詳成員以附表編號1至5所示之方式，詐騙戊○○、庚○○、丁○○、乙○○、丙○○等人，致使其等陷於錯誤，而於附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額之款項至指定之金融帳戶內。嗣由該詐欺集團不詳成員以丟包之方式，將附表編號1至5所示帳戶金融卡、工作機交付乙○○，由乙○○轉交工作機予甲○○、白克璟後，再由「王成」通知乙○○前往提領款項，乙○○即於附表編號1至5所示之時間、地點，提領如附表編號1至5所示金額之款項後，將上開所提領之款項交付予甲○○，甲○○再依「KFC」指示前往指定地點，將收到之款項交付予白克璟，白克璟再前往指示之地點交付上開款項予該詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿上開贓款之去向，甲○○再將不詳報酬交付予乙○○及甲○○。
二、案經庚○○、丁○○、乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，除前揭所論述關於證人乙○○、甲○○於警詢之陳述外，本院下列所引用之供述證據，檢察官、被告李甲○○及其辯護人於本院準備程序時均已表示同意有證據能力（本院卷第81頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認均同意作為本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力（惟本件被告以外之人於警詢之供述，並不得作為被告甲○○犯組織犯罪防制條例各罪之證據，附予敘明）。
㈡又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：被告甲○○對於前揭事實欄所示之事實，已於本院準備程序與審理時，為認罪之陳述（本院卷第80、132至136頁），且查：
㈠關於附表編號1至5所示之告訴人庚○○、丁○○、乙○○、丙○○及
被害人戊○○均因遭詐騙，而於附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示款項至附表編號1至5所示帳戶內等節，⒈附表編號1所示被害人戊○○遭詐騙部分，有被害人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份附卷可參（偵卷第141至151頁）；⒉附表編號2所示告訴人庚○○遭詐騙部分，有告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1份附卷可參（偵卷第125至137頁）；⒊附表編號3所示告訴人丁○○遭詐騙部分，有告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細各1份附卷可參（偵卷第153至169頁）；⒋附表編號41所示告訴人乙○○遭詐騙部分，有告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構協助受理詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單各1份附卷可參（偵卷第173至187頁）；⒌附表編號5所示告訴人丙○○遭詐騙部分，有告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份附卷可參（偵卷第189至201頁），此部分事實首堪認定。
㈡又乙○○有於附表編號1至5所示時間、地點，前往提領附表編
號1至5所示款項，並交付甲○○轉交白克璟，由白克璟轉交詐欺集團之不詳成員，業據證人白克璟於警詢及偵查中、甲○○、乙○○於偵查及審理時坦認在卷，並有109年5月28日、同年12月5日員警職務報告、乙○○109年5月15日、同年8月7日指認甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲○○109年5月28日指認乙○○、白克璟109年8月27日指認甲○○、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、帳號000000000000000號帳戶個資檢視、華南商業銀行110年11月16日營清字第1100036894號函暨所附帳號000000000000000之交易明細、帳號0000000000000000號帳戶個資檢視及交易明細、帳號0000000000000000號帳戶個資檢視及交易明細、臺灣臺中地方法院110年度金訴字第575號、第712號刑事判決、本院110年度金上訴字第608號刑事判決各1份、109年5月13日乙○○提領之監視器畫面擷圖、乙○○手機內通訊軟體「釘釘」之對話紀錄擷圖、乙○○與甲○○之微信對話紀錄擷圖、白克璟手機內通訊軟體「釘釘」之對話紀錄擷圖、白克璟與乙○○之微信對話紀錄擷圖之共99張在卷可稽（偵卷第37、49至71、105至109、123、139、171、203、207頁；原審卷一第83至85、121至133、235至260頁；原審卷二第
27、43至49、67至69、211至227、447至507頁），此部分事實亦可認定。
㈢又被告確有招攬乙○○加入該詐欺集團，並指示乙○○再招攬他
人加入該詐欺集團，及負責發放乙○○與甲○○領款之薪資一情，業據證人乙○○於警詢、偵查及原審審理時均證述：是被告介紹其加入該詐欺集團的，其不清楚被告在集團內擔任之工作，但被告就是要其去找人，說找到人交給他就好，其提領之款項雖不曾交給被告，但被告在伊每次領完錢後數小時，會主動用微信或打電話聯繫、給其報酬，其中有幾次是在車上把報酬當面拿給其，也曾將甲○○的報酬交給其，要其轉交甲○○等語（偵卷第46至47、344頁；原審卷一第173、179、1
88、190頁）；證人甲○○於警詢及原審審理亦證述時：被告在集團內就是介紹工作跟發薪水給其之人，被告會用微信聯繫其，其中有一次就是被告開車，在車上把報酬拿給其，乙○○有時候也會給其報酬等語（偵卷第83、312頁；原審卷一第156、164頁）證述明確，二人均指訴被告於集團內，即係負責招攬他人加入，並於其等依指示提領完畢後，被告以微信、致電方式聯繫，並有在車上交付，及要乙○○轉交甲○○等發給報酬之情節大致相符。輔以乙○○、甲○○對於其等本件所犯詐欺犯行，於警詢、偵查及原審審理時均坦承在卷，並業經判決在案，分別有乙○○、甲○○之警詢、偵查筆錄及臺灣臺中地方法院110年度金訴字第575號、第712號刑事判決、本院110年度金上訴字第608號刑事判決附卷可證（原審卷一第121至133、165、235至259、165頁），且其等與被告間亦無其他仇恨怨隙（原審卷一第163、165、191頁），當無刻意誣陷被告之動機或理由，應認證人乙○○、甲○○證述情節與事實相符，堪以信採。再者，證人甲○○於原審審理時證述：其跟被告就是用微信聯繫，被告之微信暱稱帳號是一個字，而聯繫所用之手機已遭扣案等語（原審卷一第150、164頁）。
經核甲○○於警方查獲時遭扣案手機內之微信對話紀錄，一名微信暱稱「龟」之人與甲○○聯繫，指示甲○○下載本件詐欺集團使用之通訊軟體「釘釘」，並提供一QRCODE碼要求甲○○加為好友。而審酌微信對話中，甲○○詢問微信暱稱「龟」之人：「今天的點大概在哪？」，微信暱稱「龟」之人則向甲○○表示：「等電話幾點不一定」，其後甲○○並詢問「晚上是有工作？」、「他說明天才拿手機給我」，微信暱稱「龟」之人亦予以回覆後收回，內容均係與甲○○收水工作相關，有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○與暱稱「龟」之人微信對話紀錄擷圖共12張存卷可證（原審卷二第151至155、207至209頁），足見該名微信暱稱「龟」之人與甲○○間係屬同一詐欺集團之人。細察該名微信暱稱「龟」之人之ID為「Z0000000000」，與被告之聯絡電話0000000000相同，且微信暱稱「龟」之人提供之QRCODE碼上方顯示「葳」字，亦與被告姓名相符，並與甲○○於警詢、偵查中所述「 葳哥 」並無二致，此參被告109年9月11日警詢筆錄及上開微信對話紀錄擷圖可查（偵卷第111頁；原審卷二第207、208頁），如該微信暱稱「龟」之人並非被告，殊難想像何以有人會刻意使用被告聯絡電話作為ID，更以被告姓名作為帳號，足認該微信暱稱「龟」之人即為被告無訛，被告顯係以微信暱稱「龟」之帳號與甲○○、乙○○聯繫工作事宜，及告知領取報酬之時間地點等節，顯可認定。
㈣是被告確有招攬乙○○加入該詐欺集團，嗣經乙○○招攬甲○○一
同加入後，即以微信暱稱「龟」之人與乙○○、甲○○聯繫，並發給甲○○、乙○○薪資，顯可認定。再佐以前揭卷內所附證據資料，足徵被告即為甲○○所稱之「葳哥」，而有甲○○、乙○○所指犯行。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠組織犯罪之認定⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案被告招募乙○○加入上揭詐欺集團，再由乙○○招募甲○○、白克璟2人共同加入該詐欺集團，詐欺集團人數為三人以上，且該詐欺集團乃分由各該人擔任車手、收水、介紹人等工作，業經認定如前，且本案詐欺集團以實施詐術為手段，待附表編號1至5所示告訴人及被害人受騙而依指示轉帳至附表編號1至5所示帳戶後，旋由「王成」通知乙○○前往提領款項，並將上開所提領之款項交付予甲○○，甲○○再依「KFC」指示前往指定地點，將收到之款項交付予白克璟，白克璟再前往指示之地點交付上開款項予該詐欺集團不詳成員，被告則負責將提領後之報酬交付予乙○○及甲○○，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以被告及「王成」、「KFG」、「耶穌」、「行政助理」、乙○○、甲○○、白克璟參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。
⒉次按組織犯罪防制條例第4條第2項，雖就成年人招募未滿18
歲之人加入犯罪組織，設有加重其刑至二分之一之規定。然上開規定雖不以成年之行為人對少年年齡明知而具直接故意為限，惟至少仍需該行為人對該年齡有所預見而具未必故意。查被告為88年9月生，於本件行為時為成年人，而乙○○為91年7月生，於本件行為時為12歲以上未滿18歲之少年，各有其等年籍資料在卷可參。然查，證人乙○○於原審審理時證述：其沒有明確向被告說過自己的年紀，亦無法確定被告是否知悉其之年紀等語（原審卷一第193至194頁），而乙○○於行為時距離18歲僅差2月，且外觀上亦無明顯可認為少年，被告主觀上有無認識乙○○實際上為少年，顯然有疑。又本件檢察官亦未舉證證明被告主觀上知悉乙○○係未滿18歲之少年，復無其他證據證明被告於招募乙○○時，明知或可得而知乙○○之年齡，自無從認定被告該當組織犯罪防制條例第4條第2項、第1項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，而僅能論以同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。
㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告與乙○○、甲○○、「王成」、「KFG」、「耶穌」、「行政助理」」之人及其等所屬之詐欺集團成員，於附表編號1至5所示時間，詐騙告訴人庚○○、丁○○、乙○○、丙○○及被害人戊○○匯款至指定帳戶後，由乙○○於附表編號1至5所示時間，前往附表編號1至5所示地點，提領附表編號1至5所示金額後，將提領款項交付甲○○轉交白克璟及所屬詐欺集團不詳成員，其等於提領出詐欺犯罪所得後，復藉由層層轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，又被告明知提領款項為詐欺所得且於交付上手後，對於該筆贓款之流向均不清楚而無法掌握，足見主觀上有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。查刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一。公訴意旨雖認被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第2項之招募未成年人加入犯罪組織罪，容有誤會，業如前述，惟起訴書所載與本院認定之事實間，具有基本社會事實同一性，爰得依法變更起訴法條。
㈣另按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例要旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉暱稱「王成」、「KFG」、「耶穌」、「行政助理」」之人為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有招募他人加入及發放報酬等行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員就本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行負共同正犯之責任。是被告及暱稱「王成」、「KFG」、「耶穌」、「行政助理」」之人及其等所屬詐欺集團其他成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈤罪數認定⒈組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，
以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院107年度台上字第1066號、107年度台上字第2237號刑事判決意旨參照）。又行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入犯罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助行為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有招募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以免評價過度，失諸過苛（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決意旨參照）。
⒉被告招募乙○○加入犯罪組織，並負責發放乙○○、甲○○等人擔
任提領車手、收水之報酬等犯行，與其在該集團成員首次所犯，即附表編號1所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告就附表編號2至5所示部分，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應均各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪，各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告甲○○上開所犯加重詐欺取財等之罪事證明確，適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項等之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人庚○○、丁○○、乙○○、丙○○及被害人戊○○無從追回被害款項，所為實值非難；且犯後迄原審審結本案前猶矢口否認犯行，且未與告訴人成立和解或調解等犯後態度及被告於集團內分擔之角色等；兼衡被告自陳科技大學就讀中之智識程度等一切情狀（原審卷一第202頁），分別量處如原審判決主文所示之刑，及定其應執行之刑。另敘明：查司法院大法官會議於110年12月10日做成釋字第812號解釋文：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。』(嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正)就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」準此，本案被告所犯參與及招募他人加入詐欺犯罪罪，自無依同條第3項規定宣告刑前強制工作之餘地。復就沒收部分論以：
㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為
內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號刑事判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。本件經查卷內尚無證據足資證明被告本案犯行確有取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉
、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號刑事判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，被告本案洗錢標的金額，即為乙○○附表編號1至5所示之提領款項，然提領之款項均經乙○○交付甲○○、白克璟轉交所屬詐欺集團成員，應認被告對於上開提領款項並無處分權限，且無實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之物，自不得適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，就被告提領附表所示之金額部分予以宣告沒收之等情。
經核認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適。被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當云云。然查，被告並未提出其他有利事證；且按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第57條各款之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第41頁），本件念其因一時短於思慮，致罹刑章，信經此教訓後，當知所警惕，且斟酌其本件犯行尚屬初犯，犯後於本院審理時已坦承犯行，尚具悔悟之心，犯後態度尚可，復考量被告之教育與家庭狀況，及被告於上訴本院後已分別與告訴人庚○○、丁○○及被害人戊○○達成和解，並均已依和解條件履行完畢（有各和解書、轉帳紀錄附本院卷第141至149頁可稽），另與告訴人乙○○成立調解，並當場履行調解條件完畢（有本院111年度刑上移調字第195號調解筆錄在本院卷第153至154頁可考），此外告訴人丙○○則表示其已與本案共同被告和解，被告甲○○不用再對其賠償了（有本院公務電話查詢紀錄1紙附本院卷第93頁可參），皆已無再追究被告責任之意，本院因認尚無逕對被告施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認本案對被告所宣告之有期徒刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為確實督促被告自本案中記取教訓，戒慎行止，預防再犯，並建立正確之人生觀，爰併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國111年7月14日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官羅國鴻法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官江玉萍中華民國111年7月14日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。