臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第530號
原 告 林明傑
訴訟代理人 黃政雄 律師
被 告 呂碧慧
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國99年5月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號上如附圖所示編號
Ａ部分面積一點零七平方公尺之建物，及同段五四九地號上如附
圖所示編號Ｂ部分面積九點零六平方公尺之建物均拆除，並將上
開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年8月3日購得坐落桃園縣○○鄉
○○段545、549地號土地（下稱系爭土地），並於同年8
月24日登記為所有權人，詎被告所有桃園縣陸光段863建號
即門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○號房屋（下稱系爭房屋）
，占用系爭土地如附圖所示A、B部分（面積合計10.13平
方公尺），前屢經原告請求拆除，皆未獲置理，爰依民法76
7條前段所有物返還請求權之法律關係，請求被告將如附圖
所示A、B部分土地上房屋拆除，並將該部分土地返還原告
等語，並聲明：如主文第一項所示，原告並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭房屋有占用系爭土地如附圖所示Ａ、
Ｂ部分，願向原告購買，惟系爭房屋於建造之初，原告並未
主張有越界，且拆除將影響房屋結構等語，茲為置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告所有系爭房屋，占用原告所有系爭土地如附圖
所示A、B部分之事實，業據其提出土地登記謄本、現場照
片及複丈成果圖為證，並有桃園縣桃園地政事務所前經本院
勘驗命該所測繪如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽，且
為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條前段及
中段定有明文。本件原告所有系爭土地如附圖所示A、B部
分（面積共10.13平方公尺）土地，為被告所有系爭房屋無
權占用，而被告既未有合法使用系爭土地之正當權源，是原
告基於前開物上請求權之法律關係，主張被告無權占用系爭
土地，訴請被告應將占用如附圖所示A、B部分所示土地上
之系爭房屋拆除，並將所占用之上開土地返還原告，於法有
據，為有理由，應予准許。
五、被告雖抗辯拆除將影響房屋結構，且建造房屋之初，原告未
主張越界云云。惟查，被告所有系爭房屋總面經62.32平方
公尺，占有系爭土地之面積為10.13平方公尺，則可能遭拆
除之部分，占系爭房屋整體面積比例甚小，且系爭房屋為加
強磚造之二樓樓房，此有建物所有權狀在卷可稽，僅拆除部
分，亦難影響整體房屋結構；參以兩造於本件訴訟中，已多
次就系爭土地遭被告占用部分協商買賣事宜，因雙方對買賣
價金未達共識而無結果等情，為兩造所不爭執，且被告所有
系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A、B部分，範圍面積非
小，對原告所有權之侵害非微，原告行使權利排除侵害，尚
非以損害被告為主要目的，無權利濫用之問題，縱因拆除占
用部分將影響被告系爭房屋之整體結構，亦難以此即免除被
告拆除之責。況按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所
有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建
築物，固為民法第796條前段之所明定，惟主張鄰地所有人
知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，
最高法院45年台上字第931號判例亦可資參照。本件被告所
有系爭房屋早於66年3月5日已建造完成，而原告於98年8
月24日始購得系爭土地，是系爭房屋建造時，原告尚非系爭
土地之所有權人，自從無表示被告系爭房屋有何越界占用之
情況。此外，被告復未能就此部分舉證以實其說，其上開所
辯，自非可採。
六、從而，原告依民法767條之規定，請求如主文第一項所示，
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月1日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月1日
書記官李華倫