臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第445號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國99年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告於民國83年興建門牌號碼台中縣○里鄉○○
路○○○○○號房屋，與被告所有門牌號碼台中縣○里鄉○○路
○○○○○號房屋共同使用牆壁。被告早已先把共同壁蓋至三樓
，並將牆壁中排水管放置靠近原告房屋處，造成原告側之共
同壁中段部位三樓靠平安路之房間有一處會漏水，天花板木
板飾條因漏水有損壞，另一側房間也因為漏水致牆壁有壁癌
。因該片牆壁內之水管是被告所使用，故多次請求被告處理
漏水問題，但遭拒絕，且嗣後被告之鐵皮屋排水管破掉，以
致水流至原告房屋處，原告請了幾位師傅過去修理也被拒絕
。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應將其所有門牌號碼
台中縣○里鄉○○路○○○○○號房屋三樓排水管漏水部分修復
。
被告抗辯：原告房屋本來只有一層樓，而被告房屋就是現在
的樓層。原告要加蓋房屋時，會用到被告房屋之牆壁，雙方
為此簽立協議書。被告房屋本來就有排水管，於98年5月又
追加排水管，屋內排水管並沒有漏水情形，屋外也有做排水
槽，會定時查看排水槽有無堵塞，並同意原告自行僱工來抓
漏，至於人員進出，原告要自行處理；依臺灣省土木技師公
會之鑑定意見，原告房屋牆壁漏水，是因為原告未施作防水
處理所致。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負
擔。
貳、得心證之理由：
原告主張其房屋三樓靠平安路之房間牆壁有一處漏水，天花
板木板飾條因漏水有損壞，另一側房間亦因漏水致牆壁有壁
癌之事實，業經本院於98年11月11日至現場勘驗屬實，有勘
驗筆錄及勘驗當時拍攝之照片在卷可稽。
本院為查明原告房屋牆壁之漏水原因、修護方法及費用等爭
點，於98年11月25日囑託臺灣省土木技師公會實施鑑定，而
臺灣省土木技師公會完成鑑定，並於99年4月22日檢送鑑定
報告書。茲將鑑定報告內容摘錄如下：
㈠鑑定內容：
鑑定內容為原告112-3號與被告112-2號3F共同壁兩側現況
，原告3F室內牆壁天花板線板油漆剝落、滲水、白樺等現
象，以及112-2號3F鐵板屋頂及112-3號4F鐵皮屋靠112-2
號側外牆之現況勘查紀錄及照相存證。
㈡鑑定過程：
民國99年2月23日鑑定技師會同鑑定標的物兩戶住家即原
告甲○○（112-3號）、被告乙○○（112-2號）進行現場
會勘工作。鑑定工作包括原告指稱其房屋內漏滲水位置之
查勘及拍照存證，以及被告3F樓梯間室外部分靠112-3號
左側外牆之梁、柱及隔間磚牆等結構體現況查勘及拍照存
證，以為技師判斷原告112-3號內牆滲水原因之參考。
㈢鑑定結果：
鑑定技師 廖振德 及 林育信 於99年2月23日現場查勘。原告
室內係裝修天花板，鑑定技師徵求原告是否同意漏水處拆
除以便準確研判漏水原因，原告要求以現狀鑑定。
⒈原告3F室內左側牆，除與被告共用之部分（被告3F樓梯
間右側）為1B磚厚外，其餘新增部分之磚牆皆僅為1/2B
厚，且靠原告側非屬共同壁，由照片#10、#11顯示新增
建之3F牆面皆為樑、柱等結構體完成後再以磚砌，且照
片#10外側（被告3F屋頂室外）亦未施以水泥砂漿及防
水塗料之措施，紅磚及灰縫遇雨1B厚尚且會滲入室內，
更遑論1/2B厚，因被告3F屋頂已加蓋鐵皮屋可遮雨，因
此原告於照片#10相對部分之3F室內側牆漆面尚稱完好
。照片#11部分之原告3F磚牆之外側，雖有水泥砂漿粉
光層及不明白色塗料，但現況塗料已有剝落跡象，粉光
面粗糙，經研判應無法防止水份之滲入原告3F內牆，且
被告此部分未搭設鐵皮屋，遇雨原告室內勢必滲漏水。
照片#13顯示內牆漆面已多處剝落即可證實。
⒉原告3F加建時3F樓層左側於被告舊有之樓梯間範圍，樑
結構體係直接置於被告樓梯間屋頂地板上，新灌注混凝
土與舊有樓梯屋頂之接縫（照片#3-1）因無任何鋼筋之
接合裹握，加以新灌注混凝土之自然乾縮，產生之細縫
遇水時則順細縫滲漏至原告室內。另於照片#3左側被告
有一鐵皮屋排水管排水排入原有屋頂預留之地坪排水管
，依被告指稱原告施工後未接管復原僅以照片#4之方式
完工，致被告照片#8之鐵皮屋於樓梯間範圍之鐵皮屋頂
排水管只能以平臥方式置於管口，經現場查勘研判，該
處管口遇雨時排水無法以密合方式完全排入建物預埋之
排水管，管口濺出之排水管會沿前述新舊結構之乾縮裂
縫滲入原告3F室內側壁，該裂縫位置高度經丈量結果，
正位於原告室內裝修天花板壓條上方，遇雨則滲漏造成
壓條腐蝕，並有長約30CM、寬約0.5CM之脫落，詳照片
#12。跡象顯示滲漏往壓條剝落處兩側擴散。
⒊綜合上述⒈、⒉說明，可研判原告3F室內牆面漏水原因
：
⑴於1/2B磚砌之牆面部分應屬原告增建時，未依建築法
⑵原告於被告樓梯間鐵皮屋排水管口處之排水造成原告
㈣結論與建議修復方式：
⒈結論：
⑴原告於3F增建前後兩處房間牆面漏水，主因係原告增
⑵原告照片#12處天花板線板下緣壓條腐蝕、脫落，其
⑶結論⑴、⑵所述原告3F房間牆面滲漏水並不影響結構
⒉建議修復方式：
⑴被告於照片#4所示之排水管以順接方式與樓梯間共同
⑵原告室內照片#12處之線板壓條腐蝕脫處，現場天花
依據臺灣省土木技師公會之鑑定報告，可知原告房屋三樓增
建前後兩處房間牆面漏水及天花板線板下緣壓條腐蝕、脫落
，其主因均為原告之增建施工疏忽所致。準此，原告主張被
告房屋之三樓排水管漏水致使原告房屋牆面漏水及天花板腐
蝕脫落云云，即屬無據，不足採認。從而原告請求被告應將
其所有門牌號碼台中縣○里鄉○○路○○○○○號房屋三樓排水
管漏水部分修復，為無理由，應予駁回。
依民事訴法第78條規定，本件訴訟費用（包含裁判費及鑑定
費），應由敗訴之原告負擔。
中華民國99年6月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中華民國99年6月1日
書記官