臺灣高等法院104年度抗字第1492號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1492號民事裁定

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1492號抗告人 朱琮典
高郁傑 黃信賓 上列抗告人與相對人 陳永城 等間拆屋還地事件，對於民國104年7月6日臺灣新北地方法院104年度補字第2292號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院30年抗字第415號判例意旨參照），抗告人於收受原法院104年7月6日104年度補字第2292號裁定（下稱原裁定），提出「訴之聲明補狀」（本院卷第3頁），依其內容所載，抗告人指稱其請求相對人給付相當於租金之不當得利計算錯誤，其等重新更正，請重新計算裁判費，原審行文請其等表示是否係針對原裁定核定訴訟標的價額聲明不服，如逾期未表示意見，將依抗告程序處理，抗告人收受上開函文未遵期表示意見，嗣後並繳交抗告費用等，有原法院104年7月17日函文、送達證書及抗告人104年9月17日書狀可稽（本院卷第6-9頁）故抗告人所提上開書狀，即視為對原裁定提起抗告，先予敘明。
二、復按訴訟標的之價額，由法院核定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當。又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，係為全體共有人之利益，而非僅為自己利益為請求，該排除侵害共有物占有之訴訟，即應以地上建物占用之土地全部價額為計算基準。
三、經查，本件抗告人起訴主張：相對人無權佔用抗告人共有之坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地，面積約為91.6平方公尺，爰本於民法第767條等規定，請求相對人拆除其上建物後將該部分土地返還抗告人與其他共有人，並請求相對人返還相當於租金之不當得利等語（原審卷第3-6頁），原法院以該土地104年度公告現值每平方公尺新台幣（下同）12萬4000元（原審卷第8頁）以及所佔用土地面積為91.6平方公尺為據，抗告人請求返還相當於租金之不當得利則不併計，核定本件訴訟標的價額為1135萬8400元（計算式：1240
00X91.6=00000000），徵收第一審裁判費11萬1968元，揆諸首揭說明，即無不當。抗告人提起本件抗告，指稱伊按下列方式：1萬8700元（系爭土地104年公告地價）X91.6平方公尺（土地佔用面積）X26/216（抗告人總持分比例）=20萬6184元；再依土地法第97條規定，更正不當得利(租金求償總金額為3萬2645元[206184X10%X19/12（持有年）=32645]）元，因此請求重新計算裁判費云云（本院卷第3頁），惟揆諸上開說明不當得利部分並未併算入訴訟標的價額，是其請求難謂有據，所提本件抗告，主張原裁定不當，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年9月25日
民事第六庭
審判長法官陳玉完
法官曾部倫法官匡偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年9月25日
書記官黃千鶴