臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15169號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 高碩馨
被 告 藍雪華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國九十五年四月五日
起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九
十五年七月十日起至民國九十五年九月二十二日止，按上開利率
百分之十計算之違約金，暨自民國九十五年九月二十三日起至清
償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾壹元，及自民國九十五
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）與被告簽訂之信用貸款契約書第15條、週轉
金約定條款第17條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規
定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年10月22日與富邦銀行訂立信用貸
款契約書，約定由被告向富邦銀行借款新臺幣（下同）300,
000元，借款期間自93年10月22日起至95年10月22日止，利
息按固定週年利率12%計算，倘未按期繳款時，逾期在6個
月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定
利率20%計付違約金，詎被告自95年4月4日後即未依約繳
款，迭催不理，尚積欠本金220,000元；被告又於93年10月
21日與富邦銀行訂立週轉金申請書暨約定書，約定由富邦銀
行提供被告20,000元之轉帳消費額度，憑金融卡於自動櫃員
機提款或轉帳或特約商站轉帳消費，動用期間最長不超過1
年，屆期時，如被告繳款情形正常、無信用不良紀錄，且未
於借款期限屆滿前7日提出終止本額度之書面通知時，被告
同意以同一內容續予借款期限1年，不另換約，其後每年屆
期時亦同，利息按週年利率19.8%計算，倘未按期繳款時，
逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部
分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自95年6月20日後
即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金16,461元，而富邦銀
行於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台
北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司
並更名為原告現名，原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行
使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應
給付原告220,000元，及自95年4月5日起至清償日止，按
週年利率10%計算之利息，並自95年7月10日起至95年9月
22日止，按上開利率10%計算之違約金，暨自95年9月23日
起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給
付原告16,461元，及自95年6月21日起至清償債止，按週年
利率19.8%計算之利息，暨自95年7月22日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款契
約書、放款帳卡、呆帳帳卡、待追索債權收回明細查詢表、
週轉金申請書暨約定書、週轉金約定條款、各類存款歷史對
帳單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認原告上開主張為真實。故原告據以提起本訴，請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有
理由，應予准許。
㈡另按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決要旨參照）。末查近年國
內貨幣市場之利率已大幅調降，原告就就週轉金借款部分已
向被告收取週年利率19.8%計算之利息，若被告須再行給付
如約款所示之違約金，則原告將得請求逾週年利率20%之利
益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。是本院認原
告訴之聲明第2項所請求之違約金過高，對被告有失公平，
爰予刪除。從而，原告請求如主文第1、2項所示之金額、
利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國107年1月9日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書備註
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官林錫欽