臺灣高等法院104年度上易字第1152號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1152號刑事判決

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1152號上訴人即被告 葉光裕 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第408號，中華民國104年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第8494號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本案經1審判決後，上訴人即被告葉光裕（下稱被告）於法定期間內提起上訴，並於104年5月20日補提上訴理由狀，惟其上訴意旨略稱：伊於犯罪期日間為無業狀態，生活困頓，且犯後深感懊悔，並坦承不諱，原審判處有期徒刑9月實屬過重，祈鈞院能從輕量刑，給予重新做人之機會等語，並未對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無手段、目的不相當之違反比例原則情事，自難謂有何違法、不當。原審判決已參酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟竊取他人財物，對被害人財產安全、社會治安影響非輕，且有多次竊盜前科，惟觀諸其為高職畢業之智識程度，竊得財物之價值非低，又其竊得上開車輛，旋於同日為警查獲，對被害人造成之損失尚非至鉅，另其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑9月，經核並無量刑失之過重等裁量權濫用等情，被告猶執前詞提起上訴，形式上雖似附理由，惟並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國104年6月17日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃郁珊中華民國104年6月18日