臺灣臺北地方法院104年度訴字第1449號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1449號民事裁定

裁判日期：民國104年04月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第1449號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 陳進福 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項及第26條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11
0號裁定參照）。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、經查，本件原告主張被告向其借款新臺幣（下同）16萬元及
236萬元，並簽訂借據暨約定書，詎被告未依約繳息，尚欠本金721,360元及利息、違約金未清償，爰聲請核發支付命令，被告於法定期限內聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴。而依兩造所簽訂之借據及約定書第13條（準據法及管轄法院）第2項約定：「立約人及連帶保證人因本借據暨約定書致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地方法院或地方法院為第一審管轄法院。但法院有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，有借據及約定書在卷可稽（見104年度司促字第5550號卷第4至7頁）。堪認兩造因上開借據及約定書涉訟時，係已合意以原告銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用。而原告之總行所在地係設在臺北市南港區，有經濟部商業司公司資料查詢可佐，非屬本院轄區，揆諸前揭規定，本件原告既主張係因前揭借據及約定書之金錢借貸所生之爭議，自應由臺灣士林地方法院管轄。是以，本件應由兩造合意之臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國104年4月10日
民事第五庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月10日
書記官湯郁琪