臺灣高等法院103年度抗字第1586號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1586號民事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1586號抗告人 徐培耕
吳運粧 上列抗告人因與相對人 林志原 、 陳瑜閔 、 黃文達 、 陳定宏 （原名 陳韋達 ）間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國103年9月5日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第434號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用，由國庫先行墊付之效力，同法第110條亦有明定。準此，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。
二、本件抗告人向原法院起訴請求損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件），經原法院以101年度訴字第768號判決駁回抗告人之訴，並命抗告人負擔訴訟費用，抗告人不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經本院分別以102年度聲字第7號、102年度聲字第361號裁定准予訴訟救助，嗣前開訴訟經本院以101年度上易字第1033號判決駁回抗告人之上訴，並命抗告人徐培耕負擔第二審訴訟費用百分之61，餘由抗告人吳運粧負擔確定等情，有上開民事判決及裁定附卷可稽（見原法院司他卷第4至14頁），並經本院調閱上開卷宗查明屬實，足認系爭損害賠償事件業經法院判決抗告人敗訴確定，揆諸前開說明，原法院司法事務官依職權以裁定處分確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即抗告人徵收之，於法即無不合，是抗告人主張其2人業經本院102年度聲字第7號及102年度聲字第361號裁定准予訴訟救助，不應負擔訴訟費用云云，容有誤會。
三、又系爭損害賠償事件之訴訟標的金額合計新臺幣（下同）125萬9524元（計算式：77萬4215元+48萬5309元=125萬9524元），應徵第二審裁判費2萬211元，而系爭損害賠償事件經法院審理結果，第一審判決諭知訴訟費用由抗告人負擔，第二審判決諭知第二審訴訟費用由抗告人徐培耕負擔百分之61，餘由抗告人吳運粧負擔，抗告人徐培耕、吳運粧已支出第一審裁判費各8480元、5290元及提解人犯旅費1600元，有原法院自行收納款項統一收據1紙在卷可佐（見原法院101年度訴字第768號卷第1頁），是抗告人徐培耕尚應負擔之第二審裁判費為1萬2329元（計算式：2萬211元X61％=1萬2329元，元以下四捨五入），抗告人吳運粧尚應負擔之第二審裁判費為7882元（計算式：2萬211元X39％=7882元，元以下四捨五入），此外別無其他訴訟費用之支出，業經本院核閱系爭損害賠償事件卷宗無訛，故抗告人徐培耕、吳運粧應向原法院繳納之訴訟費用各為1萬2329元、7882元，且依前開說明，依職權裁定訴訟費用額應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計法定遲延利息。從而，原法院司法事務官裁定處分命抗告人徐培耕、吳運粧應向原法院繳納之訴訟費用額確定各為1萬2329元、7882元，及均自該裁定（處分）送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，即無不合。原裁定駁回抗告人對上開處分提出之異議，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人主張原法院101年度訴字第768號判決未踐行民事訴訟法第199條之義務，且未讓抗告人為完全陳述，未實質調查證據乙節，乃系爭損害賠償事件爭訟之實體問題，非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官管靜怡法官鍾素鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年10月31日
書記官常淑慧