臺灣高等法院103年度抗字第1001號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1001號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1001號再抗告人即聲請人 許春風 上列再抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院103年9月22日所為裁定（103年度聲字第2166號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠違反宇宙物理的法則：續前狀，至103年度聲字第2166號裁定二次（＝4，5）。目前為止，N＝5。
㈡鈞院沉溺在「官官相護，互相勾結」的「共犯結構」之中而
無法自拔，不見天日。這個「共犯結構」不但害了非常多（粗略估計達百名以上）。「政府高層與司法官」成為被告，也害了自己，的的確確是自欺欺人、害人害已啊！「絕頂聰明，詐術超群」，所謂明修棧道，暗渡陳倉；簽結或裁定駁回，只不過是「虛晃一招」的計謀罷了。若依靠這個「共犯結構」可以「包庇犯罪」的話，就不須要立法；換句話說，也可以廢除立法院。
㈢殘害忠良，執迷不悟，惡行深重，苦海無邊。此刻請用心地
、仔細地去、思維、觀察，就會良心發現，「殘害忠良」不單單是前院長 王建垣 所指摘的監察院。尊者曰：「我等於眾生顛倒行事，眾生於我等亦將如是行。」，故請回頭是岸，放下屠刀，立地成佛。
㈣依⑴刑事訴訟法第418條第1項前段（「準抗告」之救濟及錯
誤提起「抗告」或聲請準抗告）法院就第四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告。⑵同法第408條（原審法院對於「抗告」之處置）原審法院認為「抗告」不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。⑶同法第
220條（法院意思表示之方式）裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之。經查，這三條規定⑴與「再抗告」無關。⑵並非對無理由之「再抗告」之裁定。惟查，⑴聲請人聲請「再抗告」，本裁定主文卻是「抗告」駁回。好像看不懂中文，抓不到訴訟事實上之重點，文不對題，答非所問。⑵為令裁定「抗告駁回」合理化，刻意曲解「再抗告」意旨。是適用法規顯有錯誤等語。
二、臺灣臺北地方法院原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風前依刑事訴訟法第416條第1項規定，向該院聲請撤銷臺灣高等法院檢察署103年度他字第6528號被告國策顧問等案件所為北檢治敬103他6528字第55822號函，業經該院於103年9月9日以103年度聲字2166號裁定駁回在案。依刑事訴訟法第418條第1項規定，應屬不得抗告之案件，抗告人對此不得抗告之裁定，提起抗告，且無從補正，其抗告為法律上所不應准許等語，依同法第408條第1項前段規定駁回其抗告。
三、按法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告；但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。
四、經查：本件抗告人向原審法院依刑事訴訟法第416條第1項規定，就臺灣高等法院檢察署前揭函文說明，提起準抗告，原審法院以該聲請不符刑事訴訟法第416條第1項所列「㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第
3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。㈣對於第34條第3項指定之處分」等得提起準抗告之事由，因認抗告人向原審法院所為之聲請，於法未合而於103年9月9日裁定駁回之。抗告人雖於103年9月17日以「刑事再抗告狀」提起抗告，惟依前揭刑事訴訟法第
418條第1項規定，對於準抗告所為之裁定，除對於撤銷罰鍰之聲請而為者外，餘均不得抗告，抗告人對上開不得抗告之裁定提起抗告，且無從補正，其抗告為法律上所不應准許，原審法院乃於103年9月22日裁定駁回抗告。抗告人對原審法院103年9月22日所為裁定，復於103年10月2日以前開「宇宙物理法則─大道至簡至要」等旨提起本件抗告，未就原裁定關於其於103年9月22日所為抗告核與法律程式不符部分有所指摘，衡諸前揭規定，原裁定於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
刑事第十三庭審判長法官曾淑華
法官許泰誠法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國103年11月3日