臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1954號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1954號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1954號聲請人即選任辯護人 陳瑞斌 律師（法扶律師）被告 林柏君 上列聲請人因被告殺人未遂等案件（111年度上訴字第2226號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林柏君有正常住所，對於相關案情已坦承不諱，更與被害人 吳柏曜 和解，並取得原諒，積極面對自己一時失慮犯下之錯誤，足證被告無任何逃亡之動機、意圖，亦無事實足認逃亡之可能，本案已經上訴二審，有關證人已具結作證，並無勾串之虞，亦無任何證據顯示被告有逃亡之虞或與其他證人勾串之可能，被告遭羈押禁見後更擔心家中狀況，身心健康因此更加衰弱，如命被告提供相當確實之擔保，並附條件命被告遵守，應已足以確保後續刑之執行，實無再為羈押之必要。為此，聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之選任辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂及同法第305條之恐嚇危害安全罪等嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等羈押原因，且有羈押之必要，自民國111年9月20日起予以羈押在案。而被告前於106年間，因殺人未遂案件，經臺灣臺中地方檢察署於106年10月16日通緝，於同年10月20日緝獲到案，旋於同年12月28日再因施用毒品之觀察、勒戒案件遭通緝後，於107年2月1日始緝獲到案執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告前因觀察勒戒案件，經通緝後始到案執行；而被告本案所涉犯為重傷害未遂案件，刑責遠重於前案，則前案須經通緝始到案執行，本案更有可能以逃亡方式規避審判及執行，足認被告有前揭羈押原因存在。復衡本案訴訟進行之程度，並審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。至於本院予以羈押被告之原因，自始未含刑事訴訟法第101條第1項第2款之有事實足認為有勾串證人之虞，聲請意旨以證人均已具結作證，而無勾串之虞為由聲請具保停止羈押，自無從作為判斷有無羈押原因及必要性之根據。另聲請意旨所指被告擔心家中狀況、身心衰弱、犯後與告訴人吳柏曜和解等，均與羈押原因、必要性等要件不相符合。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。
從而，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，辯護人為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月3日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉雅玲中華民國111年10月3日