裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年家抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國103年09月04日
裁判案由：分配剩餘財產
臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度家抗字第19號抗告人 王秀蘭 相對人 黃健民 上列抗告人因與相對人間分配剩餘財產事件，對於中華民國103年7月17日臺灣臺南地方法院所為裁定（102年度家訴字第70號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人名下不動產經原法院指定林錦堂建築師事務所鑑定結果，價格雖高達新臺幣（下同）5,067,207元，然僅係帳面上價值，事實上並無法賣出，乃有行無市，且經抗告人私下徵詢銀行估價結果，上開不動產價值僅230萬元，而銀行是否願意貸款尚不得知，況該不動產約定日後要登記予雙方所生之子女，僅暫行登記在抗告人名下，土地及建物所有權狀則均由相對人保管，是上開不動產列入財產分配實有未當。至於河川公有地使用權部分，兩造係以60萬元受讓系爭河川公有地後共同耕作，由相對人負責種植麻竹筍及茂谷柑等物，抗告人則幫忙除草及收成後之販賣，然相對人於民國95年5月2日因不滿抗告人未依指示帶錢買農藥，責罵抗告人並持利器劃傷抗告人後，即擅自離開兩人當時之住處，之後即不再耕作，抗告人因無力單獨耕作，只得另謀他職，任系爭河川公有地荒廢，且迄今已屆許可期限而失其效力，故將之列入抗告人財產亦有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。又向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。惟訴訟標的之價額，由法院核定，前開核定，得為抗告，同法第483條、第77條之1第1項、第4項亦有明文。
是以，關於訴訟標的之核定雖得為抗告，然訴訟標的金額若屬明確，無庸經法院核定其訴訟標的價額，則法院依該確定之訴訟標的金額所為命補繳裁判費之裁定，乃法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，即屬不得抗告（司法院大法官會議釋字第192號解釋參照）。
三、經查，本件抗告人與相對人間請求分配剩餘財產事件，經臺灣臺南地方法院於103年6月3日以102年度家訴字第70號民事判決，判命「被告（即抗告人）應給付原告（即相對人）3,230,511元及自102年7月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」，並駁回相對人其餘之訴，抗告人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，求為：「廢棄原判決不利於抗告人部分，廢棄部分請求駁回相對人在第一審之訴。」，則本件抗告人上訴之訴訟標的金額為3,230,511元，無庸法院核定其價額，是原裁定據上開金額依前開規定計算抗告人應繳之裁判費，並限期命其補繳裁判費，依法乃不得抗告。抗告人提起抗告，即非合法，不應准許。至其抗告意旨所指，則屬就本案請求所為實體上爭執，自無庸予以審究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月4日
家事法庭審判長法官李素靖
法官吳森豐法官藍雅清上為正本係照原本作成。
本件不得抗告，但得於10日內聲明異議。
中華民國103年9月4日
書記官尤乃玉