裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1630號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1630號抗告人即被告 王財華 選任辯護人法律扶助 謝佳芸 律師上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣臺北地方法院106年度訴字第275號），聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年11月13日裁定（106年度聲字第2450號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告王財華因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項等罪嫌，前經原審法院訊問後，認其涉犯前開罪嫌重大，且係通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，認有羈押必要，於民國106年10月27日起執行羈押在案。
二、抗告意旨略以：抗告人已承認本案犯行，所查獲之槍枝屬自首，另案（臺灣士林地方法院106年度訴字第107號案件）經遵期到庭，無逃亡之意，抗告人已深具悔意，並極力達成和解理賠傷者損失，絕無任何隱瞞或不知悔改，對於本案偵、審無故意延滯，阻礙調查之情況，實無羈押之必要。抗告人與妻女同住，稚女剛滿月，被告入獄，妻女生活陷入困境，極須被告返家照料，實無逃亡之可能。羈押迄今，法院已對本案查證完畢，對涉案情節亦都據實陳述，且於本案案情而言，更無其他人證，何來勾串證詞之可能，抗告人所涉均係5年以下本刑，非重罪，原裁定以被告另案為由，顯有違法。抗告人雖涉他案，該他案於審理期間，未查明事實，逕以未陳報住居所地址認抗告人係出於逃匿之意思，實難謂無速斷之嫌。目前抗告人已將戶籍遷入新北市○○區○○路之住處，顯有固定住居所，將不致再有未收傳票而不知庭期之情事，抗告人願以現金具保停止羈押、限制住居並定期至派出所報到，以確保本案審判程序之進行等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告王財華涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條
第4項、第12條第4項等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院受理訊問後，認其犯罪嫌疑重大；又其所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之重罪，且甫於106年11月30日經原審法院判決主文：「王財華未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造散彈槍，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，扣案如附表一所示之物沒收。」，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，況被告於犯罪後，因逃匿經通緝到案，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院106年度訴字第275號影卷、查詢主文結果表等附卷足憑，有事實足認為有逃亡之虞；若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，及其所涉犯之犯行，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。從而本件被告上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。又被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。抗告人所指已坦承犯行或本案之槍枝已自首乙節，實屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，委無可採。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被
告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。
㈢綜上所述，本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使
，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月1日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國106年12月4日