裁判字號：臺灣臺東地方法院101年監宣字第23號民事裁定
裁判日期：民國101年09月18日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺東地方法院民事裁定101年度監宣字第23號聲請人 林光輝 相對人 林光華 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林光華（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林光輝（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林光華負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人林光華為聲請人林光輝之弟，於高中一年級時罹患精神疾病，先後在屏東縣養安精神科醫院、花蓮玉里醫院精神科及屏東縣屏安醫院住院治療，並經診斷為慢性精神分裂症合併輕度智能不足，領有中度精神障礙之身心障礙手冊，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民事訴訟法第597條（現為家事事件法第164條）之規定，提出身心障礙手冊及兩造戶籍謄本等資料，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定 林惠峰 為會同開具財產清冊之人等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人，復為民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項所明定。
三、經查：
（一）聲請人主張其為相對人之兄，及相對人屬中度精神及智能障礙等情，業據提出身心障礙手冊及兩造戶籍謄本等件為憑，且到庭陳述綦詳，堪信屬實。
（二）本件經本院囑託臺灣屏東地方法院鑑定，經該院法官於鑑定人即黃文翔醫師前，就相對人之姓名、年籍、住所、與聲請人關係等事項訊問相對人，相對人雖能正確回答所詢問之問題，並自我陳述從88年即住在精神醫院，及知道高職畢業等情事，但僅會簡易加法、其餘則無法計算，聲請人亦稱相對人無謀生能力，亦無思考、邏輯判斷、現實感及計算等能力，每次自行外出就會發生問題，鑑定人則稱相對人為慢性精神分裂合併輕度智能不足，即使仍有外界反應，惟缺乏思考及及無法自行為利害得失之意思表示能力，同時缺乏認知、理解判斷或管理處分自己財產之能力，回復可能性極微等語（見本院卷第31、32頁）。又本件鑑定結果略以：相對人自幼發展遲緩，於高中一年級被發現罹患精神疾病後，即陸續在屏東市養安精神科醫院、花蓮玉里醫院精神科及屏東縣屏安精神科醫院住院治療，嗣經診斷為慢性精神分裂症合併輕度智能不足，本身意識清楚，四肢有行動能力，對於時間、地方、人物之定向能力尚屬正常，卻無法理解談話中較複雜之詞彙，長短期記憶能力較差，現實判斷能力也屬不佳，認知功能明現受損，各項功能明顯退化，簡單衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，因聽幻覺及被害妄想症使其情緒衝動控制不佳，已由罹患長期慢性精神分裂病合併輕度智能不足致認知功能，兼及為、受意思表示或辨識意思表示效果之能力明顯受損，無法獨立處理個人事務與從事個人財務管理，建議應該已經達到輔助宣告之標準等情，亦有屏安醫院101年7月24日屏安醫字第（100）0281號函所附精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷第35至41頁）。從而，本院認相對人並非完全不能辨識其意思表示之效果，應尚未達受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚有未洽，惟相對人因精神障礙，致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定變更為輔助之宣告。
四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係；民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條1分別定有明文。查聲請人為相對人之兄，於聲請狀上表明有擔任輔助人之意願，並獲其他親屬同意等情，亦有聲請人提出之聲請狀、同意書及親屬系統表在卷可稽；而本件經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，據覆略以：聲請人表示相對人無法陳述其意願，現為協助相對人處理繼承事件始提出本件聲請，然相對人父母均已過世，住於臺南之姐妹亦鮮少探望相對人，相對人多由聲請人夫妻協助處理，而相對人為中度精神障礙，且據屏安醫院精神鑑定報告記載相對人已達輔助宣告標準，目前安養於屏東縣大同康復之家，每月領有低收入戶二款、中殘低收補助二款新臺幣各5,900元及8,200元，用以補助住院費用，不足部分則由擔任校長之聲請人負擔，訪視過程中，聲請人對相對人生活模式、言語反應較為了解，在經濟方面之事務即表示多由其妻處理，自己並不清楚，經社工員觀察，聲請人言談中顯現出本身在家庭中為相對人之照護決策者，及對相對人未來生活之擔心，足見由聲請人擔任監護人似無明顯不當之處等語，此有臺東縣政府101年9月12日府社福字第1010168747號函所附訪視建議報告1份在卷可參（見本院卷第53至56頁）。本院審酌上情，認聲請人既為受輔助人之兄，且獲其他親屬之信賴及委託，亦較熟稔受輔助人之生活作息、經濟情形，聲請人復陳明願擔任此一職務，定能給予受輔助人身體及醫療上妥善之養護與照顧，則選定聲請人為相對人之輔助人，應最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人林光輝為受輔助宣告人之輔助人。
五、末按依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第178條第2項準用同法第168條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸囿於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國101年9月18日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官許惠棋中華民國101年9月18日