裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第5145號民事判決
裁判日期：民國102年12月25日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第5145號原告台灣章光一零一股份有限公司法定代理人 葉農 被告 張瑜鳳
陳靜茹 陳杰 正 管靜怡 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。
二、又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，此固為民法第186條所明定；惟國家賠償法第2條第2項亦規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」之明文；同法第13條更就行使審判或追訴職務之公務員，特別規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」等語。經核，國家賠償法第13條之規範目的，係因依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之；而各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償；唯有如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家始應予以賠償（司法院大法官會議釋字第228號解釋理由書參照）。準此可知，國家賠償法係針對審判及追訴職務之上述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要；基於同一理由，倘對於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法侵權行為法則請求該公務員賠償損害時，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，亦即該公務員就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，始負損害賠償責任，如此方足以達國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判及追訴獨立不受外界干擾之目的。
三、原告起訴主張：原告曾對訴外人華科貿易科技股份有限公司、 江欣怡 、 張芳瑜 （下稱華科公司等）訴請給付票款（案號：本院臺北簡易庭99年度北簡字第12006號、本院99年簡上字636號，下稱系爭事件），在法律上原告顯然可獲得全部勝訴，詎系爭事件之第一審法官即被告管靜怡、第二審法官即被告張瑜鳳、陳杰正、陳靜茹為圖華科公司等之不法利益，漏未斟酌重要證物，竟違背法令未判決原告全部勝訴，致原告因系爭事件判決結果，受有新臺幣（下同）1,800,000元票據債權無法實現之損失，及支出系爭事件訴訟費用暨再審訴訟費用共75,280元之損害。被告顯係共同故意違背職務，侵害原告權利，爰依民法第185條及第186第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,800,
000元，及自民國96年8月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告75,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、本件原告雖主張：被告為承審系爭事件之法官，為圖華科公司等之不法利益，違背法令判決駁回原告部分之訴及上訴，造成原告於該事件所主張之1,800,000元票據債權無法實現，係故意侵害原告權利，認被告應依民法第185條及第186條第1項規定，負連帶損害賠償之責云云；然被告為職司審判事務之公務員，依首揭說明，應以被告參與審判案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，始須負民事侵權行為損害賠償責任。查本件被告均無因審判系爭事件而犯職務上之罪，而經判決有罪確定之情事，自不構成侵權行為。則依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，自屬顯無理由。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、另原告雖聲請本院調閱系爭事件之卷宗，以證明上開侵權行為事實，惟縱認其主張均屬實，其訴在法律上既為顯無理由，已如前述，故上列證據即無調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年12月25日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官林芳華法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官徐筱涵