裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第585號民事判決
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第585號原告寅○○
號訴訟代理人 孔福平 律師被告甲○○被告乙○○被告午○○被告巳○○被告未○○
號被告子○○被告癸○○被告壬○○被告辛○○被告丙○○被告己○○被告卯○○被告丑○○
樓被告丁○○被告戊○○被告庚○○
號被告辰○○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○應就被繼承人 吳早 所有坐落屏東縣○○鄉○○○段一七七之一地號、地目田、面積一一四一平方公尺土地，應有部分三分之一，辦理公同共有繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段一七七之一地號、地目田、面積一一四一平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖（方案二）所示編號（1）部分面積七０九平方公尺分歸被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○、甲○○、乙○○、未○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。編號（2）部分面積一三七平方公尺分歸被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○、甲○○、乙○○、未○○、午○○、巳○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。編號（3）部分面積二八０平方公尺分歸原告及被告未○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。編號（4）部分面積一五平方公尺分歸原告及被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○、甲○○、乙○○、未○○、午○○、巳○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○、午○○、巳○○、子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號，地目田，面積1141平方公尺土地（下稱系爭土地），屬鄉村區乙種建築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分為原告
9分之1、訴外人吳早3分之1、被告甲○○9分之1、被告乙○○9分之1、被告午0000000分之2958、巳0000
000分之2958、被告未0000000分之24084。系爭土地並無因依法令或使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，然兩造就該土地之分割方法迄未能獲致協議，故提起本件訴訟，請求准予裁判分割。又被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○之被繼承人吳早已於起訴前之民國59年3月29日死亡，其所遺系爭土地所有權應有部分3分之1迄未辦理繼承登記，上開被告應就吳早所有系爭土地之應有部分3分之1併辦理繼承登記，以利分割。並請求依如附圖（方案二）所示分割方法分割，即編號（1）部分分歸被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○、甲○○、乙○○、未○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。編號（2）部分分歸被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○、甲○○、乙○○、未○○、午○○、巳○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。編號（3）部分分歸原告及被告未○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。編號（4）部分分歸原告及被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○、甲○○、乙○○、未○○、午○○、巳○○取得，並按原應有部分比例，保持共有。為此提起本件訴訟，並聲明：如判決主文所示。
三、被告抗辯：
（一）被告乙○○、午○○、巳○○、子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場；惟其以前到庭陳稱並不反對分割，並對於原告提出之如附圖（方案二）分割方法無意見（如附圖編號（2）業經原告更正被告甲○○、乙○○亦保持共有）。
（三）被告未○○：對於原告主張之如附圖（方案二）所示分割方法無意見。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地，為兩造所共有，各共有人應有部分，有其提出之土地登記謄本附卷可稽。又被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、丑○○、丁○○、戊○○、庚○○、辰○○○之被繼承人吳早已於起訴前之民國59年3月29日死亡，其所遺系爭土地所有權應有部分3分之1迄未辦理繼承登記，上開被告應就吳早所有系爭土地之應有部分3分之1併辦理繼承登記，以利分割。且系爭土地並無因依法令或使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，然兩造就該土地之分割方法迄未能達成協議之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地地籍圖、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，堪信為真實。從而，原告訴請上開被告子○○等人應就其被繼承人吳早所遺系爭土地所有權應有部分3分之1辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
（二）次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：系爭土地如附圖編號（1）部分，有被告甲○○、乙○○之房屋居住，並有其他共有人分別種有龍眼樹、月桃葉及種菜使用中。編號（2）（4）部分現為既成道路。
編號（3）為空地，被告未○○希望與其子即原告寅○○分歸共有，日後願將其持分移轉登記給原告等情，業據原告及被告未○○陳述明確，且經本院至現場履勘並囑託屏東縣潮州地政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見卷第78－81頁），堪認屬實。本院審酌上情及兩造共有人應有部分比例面積、所陳意願、分割後之整體形狀、對外通行需求，暨經濟效益等一切情狀，認原告主張之如附圖（方案二）之分割方應屬適當，爰判決如主文第2項所示。
五、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告提起本訴雖於法有據，然被告之應訴則乃法律規定所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按應有部分之比例分擔較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如
主文。中華民國98年7月29日
民事第二庭法官胡晏彰正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月29日
書記官郭松菊