臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4337號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 羅國峯
訴訟代理人 張光賓
被 告 楊文壽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟伍佰參拾捌元及自民國一○八年九月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月18日7時40分許，酒後騎乘
車牌號碼（下同）BZU-620號普通重型機車，沿台中市○里
區○○路三段由北往南方向直行行駛，行經台中市○里區○
○路○段○○○號時，因疏未注意車前狀況，致與停放路旁之
由原告承保為訴外人 王碧蓮 所有由訴外人 朱厚昇 駕駛之ANJ-
0801號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車
毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第19
6條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之
約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）9,075元，
爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應
給付原告9,075元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，酒後騎乘BZU-620號普通重型機
車，因疏未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保
車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用9,075元之
事實，業據其提出道路交通事故現場圖、系爭保車行車執照
、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢
、估價單、電子發票證明聯、初步分析研判表、現場照片及
代位求償同意書為證，並經本院向台中市政府警察局大甲分
局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、偵訊（調查）筆錄、調查筆錄、舉發違
反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、道路交通事
故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告
經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認
原告之主張為真正。
四、按駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕
車。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第114條第1項第2款、第94條第1項、第
3項，分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全
及設置規則惟被告仍酒後駕車（呼氣酒測值達1.05mg/L）行
經本件車禍肇事地點，且應注意車前狀況並注意安全距離，
以預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被
告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損
害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即
有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既因過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以朱厚昇
修復金額作為賠償金額，自屬有據。查系爭保車送修支出修
理費合計9,075元（均為工資、塗裝，無須折舊）等情，業
據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽，自堪可
信為真實。
六、再按，汽車臨時停車時，應依下列規定：車道等處，不得臨
時停車。二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓
、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依
下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全
規則第111條第1項第2款、第112條第1項，定有明文。查本
件事故之發生原因，乃被告酒後駕車疏未注意前方車況，而
訴外人朱厚昇駕駛之系爭保車違規停車於上開路口。足見，
訴外人朱厚昇就本件車禍之發生亦與有過失，按諸，損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額（民
法第217條第1項參照）。本院斟酌兩造之前開肇事情節，認
被告應負50%之過失責任，訴外人朱厚昇則應負50%之過失責
任，依此計算則原告得向被告請求之損害賠償金額應核減為
4,538元（9,075元×50%＝4,538元，元以下四捨五入）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額9,075元
予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因系
爭保車實際得請求賠償之修復金額僅4,538元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付4,
538元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年9月3日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當
，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年10月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月18日
書記官林佩倫