臺灣高雄地方法院105年度訴字第1731號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1731號民事判決

裁判日期：民國105年12月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1731號原告 劉永和 被告 黃金松 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院104年度審訴第228號）提起附帶民事訴訟（本院104年度附民字第181號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零四年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：萬通保全股份有限公司（下稱萬通公司）係於民國95年9月25日核准設立登記，並由訴外人李ＯＯ、何ＯＯ分別擔任登記負責人、實際負責人，被告並未在萬通公司擔任任何職務，僅因介紹保全業務案件予萬通公司而抽取佣金。詎被告明知其並未在萬通公司擔任任何職務，不具代表萬通公司之權限，且萬通公司並未授權其對外出售股權，竟向原告佯稱其為萬通公司總經理，鼓吹原告入股購買、增資萬通公司股權，每月可獲得利息新臺幣（下同）3,000元，致原告誤信為真，分別於96年6月6日、96年7月1日、97年1月2日、99年7月24日各交付20萬元予被告，以投資萬通公司之轉讓股權證券，致原告受有損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第82頁減縮後訴之聲明）；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序期日到庭及具狀辯稱：伊先前至少已支付40、50萬元給原告，其中第一年利息就已給付144,000元，僅積欠原告本金25萬元未還，原告請求賠償之金額過高等語（見附民卷第12頁、本院卷第71頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條第1項、第216條之1亦有明定，而損益相抵原則之適用，僅須於損害與利益，係本於同一原因事實而生者為已足，不問受有利益是否非因債務人之故意或過失所致，此由民法第216條之1之規定文義觀諸自明。是以同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。
㈡原告主張被告明知其未在萬通公司任職，無代表萬通公司之
權限，且萬通公司並未授權其對外出售股權，竟向原告佯稱其為萬通公司總經理，倘購買萬通公司股權，每月可獲得股息3,000元，致原告誤信為真，分別於96年6月6日、96年7月1日、97年1月2日、99年7月24日各交付20萬元，合計80萬元予被告，以原告配偶 劉四端 名義購買萬通公司股權及增資之轉讓股權證券（下稱系爭事件），被告得款後則偽造萬通公司股票憑證予原告等情，業經被告於另案即本院104年度審訴字第228號偽造文書等案件（下稱系爭刑事案件）中坦承不諱（見系爭刑事案件本院卷第127頁），且被告因系爭事件所涉詐欺取財等罪嫌，亦經本院刑事庭以104年度審訴字第228號判決有罪，並處應執行有期徒刑1年4月確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第6頁），原告前揭主張核與前開事實相符，應認真實。又原告交付被告之80萬元，經扣除被告已依約按月給付3,000元之股權股利後，僅欠本金25萬元未還一情，業經原告自認在卷（見本院附民卷第1頁背面），可見原告雖因被告施詐而交付80萬元予被告，惟亦因同一原因事實，自被告取得利息，依前引規定及說明，經損益相抵後，原告僅有損害25萬元尚未受償，被告就前開損害仍應負賠償之責。原告請求逾25萬元部分，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月16日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年12月2日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官許白梅