臺灣臺北地方法院99年度簡上字第182號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第182號刑事判決

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度簡上字第182號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於中華民國99年
4月30日所為99年度簡字第1537號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第6581號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，素行良好，且與告訴人臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司達成和解，請求從輕量刑。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，是被告並無前科，且素行良好，固堪屬實。然原審斟酌被告坦承犯行，非無悔易，犯後態度尚佳，所竊取之財物價值約7,839元，業經具狀領回，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯罪造成之危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適。綜上所述，原審量處被告如上之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其偶因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並深表悔悟，態度良好，且與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可按，堪認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務中華民國99年8月20日
刑事第十八庭審判長法官游士珺
法官林芳華法官彭慶文上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國99年8月20日參考法條:
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：99年度簡字第1537號刑事簡易判決