臺灣臺北地方法院109年度聲字第2102號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第2102號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2102號聲明異議人即受刑人 吳隆雄 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之處分（中華民國109年6月15日北檢欽分109年執沒1434字第1099049072號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳隆雄（下稱受刑人）因竊盜案件經法院判決確定後，於監所執行中接獲檢察官執行命令，欲追徵犯罪所得新臺幣（下同）3萬5,450元。
然受刑人在監日常生活必需之保管金，係親友寄入或接見匯款讓受刑人購買日常生活用品之用，請求不予扣除保管金，僅就作業勞作金扣押，爰依法聲明異議云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人吳隆雄因竊盜案件，前經本院以109年度審簡字第240號判決論罪科刑，諭知沒收未扣案之犯罪所得2萬2,450元及金牌4枚，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於109年4月14日確定在案。嗣臺北地檢署執行檢察官依前開確定判決執行追徵，以109年6月15日北檢欽分109執沒1434字第1099049072號函請法務部○○○○○○○，就保管受刑人之保管金、勞作金，於3萬5,450元之範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需3,000元之費用，其餘部分匯送該署辦理追徵犯罪所得（即本案執行命令）等情，有前開判決、臺北地檢署函、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且經本院調取臺北地檢署109年度執沒字第1434號執行案卷全卷查閱無訛。
四、受刑人雖主張：執行檢察官所追繳之保管金非盡屬伊個人財產，不應予以執行扣款云云，然受刑人在監之保管金既係其親屬所寄送贈與，即屬受刑人之財產，依上說明，自得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的，是受刑人此部分主張，當屬無據。又執行檢察官於本案執行命令中，既已保留每月3,000元予受刑人作為生活費用，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，並無逾越達成執行目的所必要限度之情形，亦難認有過苛執行之虞。綜上所述，本件執行檢察官以本案執行命令對受刑人執行追徵，並無違法或不當，受刑人以前詞指摘檢察官所為本案執行命令之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年10月14日
刑事第十庭法官趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國109年10月14日