臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第118號
原 告 王靜英
訴訟代理人 邱一偉 律師（法扶律師）
被 告 羅佩雲
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於中華民國110年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-0000號、納智捷廠牌之自小客車一部及該
車之行車執照一枚返還原告。
被告應自民國109年11月17日起至返還前開車輛之日止，按日給
付原告新臺幣1,500元。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：伊與被告原為養母與養女之關係，嗣於民國110
年2月23日經法院和解合意終止收養關係。伊前於107年10月
間因腿部受傷行動不便，乃委託被告代為購買如主文第1項
所示之自小客車一部（下稱系爭汽車），伊並於同年月22日
自伊所有之光復富田郵局提領新臺幣（下同）30萬元交予被
告，並登記在伊名下。伊雖曾同意被告使用系爭車輛，但經
伊多次要求被告返還均置之不理，爰再以本件起訴狀之送達
為向被告請求返還系爭汽車之意思表示，並依使用借貸之法
律關係請求返還；又被告無權占用系爭汽車受有利益，致伊
受有損害，而系爭汽車之租賃市場行情至少每日2,500元，
伊願以每日1,500元計算，依不當得利之法律關係請求被告
按日給付1,500元等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物；無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第470條第2項、第179條
第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與所述
相符之帳戶明細、原告財產查詢清單及納智捷廠牌汽車租賃
網頁為證；被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正
。則原告依上開法律規定，請求被告返還系爭汽車及行車執
照，暨請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月17
日起至返還系爭汽車之日止，按日給付原告1,500元，均有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月22日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官徐大鴻