裁判字號：臺灣雲林地方法院105年易字第267號刑事判決
裁判日期：民國105年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決105年度易字第267號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告張弘宜
余啟源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1676號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並合併判決如下：
主文乙○○成年人故意對少年共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
甲○○成年人故意對少年共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國105年3月8日13時許因缺錢花用，便撥打電話予甲○○，提議前往校園行竊財物，甲○○應允後隨即騎乘機車至斗南交流道下與乙○○會合，進而共同意圖為自己不法所有，基於竊取他人財物之犯意聯絡，由乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，後載甲○○前往雲林縣○○鎮○○路○○○號之斗南高中附設國中部後，渠2人明知斗南高中附設國中部之學生均係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於對12歲以上未滿18歲少年犯竊盜罪之故意，於同日15時40分，推由乙○○在校門口處把風，甲○○則下車步行進入校園內，行經三年9班之教室時，適無人在內，因大門上鎖，遂從教室氣窗口處攀爬侵入，逐一徒手搜括竊取該班學生置於書包內之財物共計約價值新臺幣（下同）6萬6653元，得手後旋返回校門口處，坐上乙○○接應之機車逃逸。嗣於同日16時5分，該校教官丙○○發現教室內之學生財物遭竊後報警處理，經警獲報後，循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案所示之被害人均係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可憑。是依上開規定，本院判決書關於附表所示，均不記載其等全名，合先敘明。
㈡、本案被告乙○○、甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈢、被告乙○○、甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，且經證人即斗南高中教官丙○○指述歷歷，並有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙、勘查採證同意書2紙、內政部警政署刑事警察局105年3月11日刑紋字第0000000000號鑑定書1份、雲林縣警察局斗南分局105年3月17日13時20分起至13時30分止【受執行人：乙○○；執行處所：雲林縣○○鎮○○路○○號】之搜索、扣押筆錄、扣物品目錄表各1份、雲林縣警察局斗南分局105年3月18日13時0分起至13時10分止【受執行人：甲○○；執行處所：彰化縣○○鄉○○路○○○號「育善寺」內】之扣押筆錄、扣物品目錄表各1份、雲林縣警察局斗南分局105年3月18日14時20分起至14時30分止【受執行人：乙○○；執行處所：雲林縣○○鎮○○○路橋下提防斜坡下方】之扣押筆錄、扣物品目錄表各1份、被告乙○○簽立之自願受搜索同意書1紙、贓物認領保管單7張、監視器畫面翻拍照片8張及刑案現場採證照片24張在卷可稽，是認被告2人所為自白與事實相符，則本案事證明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如窗戶（最高法院73年度臺上字第3398號、78年度臺上字第4418號判決意旨可參及司法院〈73〉廳刑一字第603號法律問題研討結果）；而該款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即構成前揭規定之要件。查案發之斗南高中附設國中部三年9班教室之氣窗，兼具有隔絕防閑之作用，自屬安全設備無疑。
㈡、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度臺上字第1128號、96年度臺上字第3466號判決意旨參照）。查被告2人均為成年人，而被害人等為斗南高中附設國中部三年9班之學生，理應均屬12歲以上，未滿18歲之少年，亦有卷附贓物認領保管單之具領人欄所載之被害人年籍資料可稽。從而，核被告
2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第321條第1項第2款之成年人故意對少年犯加重竊盜罪。
㈢、在場把風，固非實施竊盜罪構成要件之行為，但其如係為自己犯罪意思而參與，則雖僅擔任把風而未竊取財物，仍應依共同正犯論處（最高法院24年上字第2868號判例意旨參照），故被告乙○○雖僅在外把風，未下手行竊，仍無免於竊盜責任，則被告乙○○與被告甲○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣、竊盜罪所保護之法益係財產監督權（最高法院79年度臺上字第1369號判決、司法院〈71〉廳刑一字第647號座談會研究意見參照），查被告甲○○、乙○○於同時、地以一竊盜行為，同時竊取被害人數人之財物，自屬侵害多數財產監督權法益，而觸犯21個成年人故意對少年犯加重竊盜罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以1個成年人故意對少年犯加重竊盜罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定加重其刑。
㈤、被告乙○○前因公共危險案件，經本院以102年度港簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定，甫於104年9月12日執行完畢；被告甲○○前因竊盜案於96年1月2日，經臺灣彰化地方法院以95年訴字1873號判處罪刑定應執行刑有期徒刑3年6月確定（第1案），又因竊盜案於96年3月19日經同院96年訴字68號判處罪刑定應執行刑有期徒刑2年6月確定（第2案），因贓物案於96年4月9日經同院96年斗簡字51號判處有期徒刑5月確定（第3案），上揭第1至3案經同院96年聲減字3858號減刑後定應執行刑有期徒刑3年2月，嗣於99年9月27日假釋付保護管束，又於假釋期間犯刑案，遂撤銷假釋，應執行殘刑2月3日。其另因竊盜案於100年8月9日經同院100年易字484號判處罪刑定應執行刑有期徒刑9月確定（第4案），又因竊盜案經同院100年易字211號判處罪刑定應執行刑有期徒刑2年2月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院於100年5月24日以100年上易字第568號判決駁回上訴確定（第5案），上揭第4至5案經本院100年聲字1830號裁定應執行有期徒刑3年10月，上揭殘刑2月
3日與本院100年聲字1830號裁定之應執行刑有期徒刑3年10月，接續執行，於103年11月22日縮短刑期執畢出監，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以104年度易字第125號判決判處有期徒刑10月確定，而於104年10月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷可參，被告2人前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項加重其刑，且就前開2種以上刑之加重事由（成年人故意對少年犯罪及累犯），均依刑法第70條規定，遞加重其刑。
㈥、爰審酌：被告2人正值壯年，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竟對國中生之財物起覬覦之心，更在光天化日下潛入校園教室內行竊，對於校園安全戕害甚鉅，而被告2人已有多次出入矯治機關之記錄，以被告2人年紀均將近40歲，人生的精華時期已過大半，被告2人應好好思考是否仍要如此執迷不悟，在遇到人生困境、經濟拮据時，只想到用竊盜等為惡手段來解決問題，心態確實可議，被告2人這樣下去，可以預見未來只是反覆沈淪，也讓生命越來越難有翻轉可能，佐以本件被害人人數斐少，損失財物價值、被告乙○○目前從事鐵工、被告甲○○從事粗工、本案犯罪手段尚非暴力等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，應足以促使被告2人受有警惕。
㈦、至檢察官雖聲請將扣案之被告乙○○所有安全帽1頂及身穿之紅色夾克1件、被告甲○○所有之安全帽1頂予以沒收，然被告2人均自承上開安全帽、紅色夾克均是平常即會穿著之物，難認與犯罪有直接關聯性，爰不予以宣告沒收之。
四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。
㈢、刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項。
㈣、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中華民國105年4月22日
刑事第三庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官王妤甄中華民國105年4月22日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。