臺灣臺北地方法院95年度訴字第12013號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12013號民事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12013號原告中央信託局股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬柒仟叁佰玖拾陸元，及自民國九十五年六月二十日起至清償日止，按年息百分之三點零二計算之利息；並自民國九十五年七月二十一日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間消費性借款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國95年3月20日，以被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂消費性借款契約，向原告借用新臺幣（下同）1,000,000元，約定利息，前6個月按原告定儲利率指數加碼0.64%計算，第7個月至12個月按原告定儲利率指數加碼0.86%計算，第13個月起按原告定儲利率指數加碼
1.6%計算，清償期為102年3月20日；並約定分期攤還利息，到期日償還本金，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎丁○○自95年7月20日起，即未依約清償自95年6月20日起之分期攤還利息，依前述約定，借款視為全部到期，丁○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出消費性借款契約、繳款明細查詢單、撥款清單、利率變動表各二份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年12月27日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件丁○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件甲○○擔任丁○○連帶保證人，依前述說明自應與丁○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年12月28日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年12月28日
書記官林秀娥