臺灣嘉義地方法院106年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國106年12月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定106年度抗字第61號抗告人 馬玉驄 相對人 李皇龍 上列抗告人因與相對人間准許票款執行事件，對於中華民國106年11月7日本院106年度司票字第993號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，如發票人就票據債務之存否，或簽章之真正有所爭執時，應由發票人提起確認之訴，依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，法院仍應為准許強制行之裁定，故實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院52年台抗字第163號、56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例、83年度台抗字第83號裁定，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15-1號參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人李皇龍所持抗告人馬玉驄本票面額新台幣（下同）貳佰萬元實為在李皇龍住家被逼迫之情況下所開立，實際上並無向李皇龍借此貳佰萬元，相對人李皇龍是借款給東夏建設公司負責人 呂昀蓁 ，而呂昀蓁也已有開立本票乙張面額為貳佰萬元，由李皇龍收執。本人只是中間牽線介紹並無向李皇龍借款，此債務向本人索取實為不合理云云。
三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票
1紙為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件，原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人所執未與相對人發生金錢借貸關係之抗辯事由，核屬對本票債務存否之實體上權利有所爭執，為關於實體事項之抗辯，縱為屬實，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月6日
民事第三庭審判長法官洪嘉蘭
法官馮保郎法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國106年12月6日
書記官許庚森