臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 109年度竹北秩字第5號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 葉宸誌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年12月31日以園警分刑社字第1080035424號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
葉宸誌不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人葉宸誌於民國108年11月17日，於
臉書上散佈「有人特別提醒啊！大家要注意啊！以前國中同
事說的。我是11/24大安區古亭國小選務人員，說好的明年
1/11，還是我們原班人馬做選務。十月初，無聲無息，我打
電話去問，我們整批都無預警被換掉了……奇怪的是，往年
選務一直都是缺人的，怎麼今年在十月初也沒有對外公告，
就一批人取代我們了！？就怕鄉下地方，沒人全程監票。一
轉眼整箱票櫃換掉，或是一堆植物人躺床者的票，都被抽出
來投給 蔡英文 ，這些做手腳的方法很多、很容易的。重要：
轉傳」之謠言，足以影響公共之安寧，因認被移送人已違反
社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定等語。
二、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「法院受
理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規
定」，刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別定
有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86
號及30年上字第816號判例可資參照。末按，「散佈謠言，
足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以
下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規
定。惟所謂「散佈」者，乃散發傳布於公眾之意，是本條項
款之非行，行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於
公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不
實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠
言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生
畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之
非行。
三、經查，被移送人雖有於上揭時地散佈前開文字等情，業據被
移送人供承在卷，並有網站翻拍照片在卷可稽，此部分事實
堪認屬實。惟依被移送人於警詢時供稱：「（問：你所張貼
之圖片內容是否為你自己所撰寫？）不是，於網路上看到有
人分享該圖片，於是我分享張貼到我臉書上」等語，可知前
開文字係被移送人轉貼分享他人之文章，而非被移送人所撰
寫，得否遽認被移送人係憑空捏造虛構不實之謠言，自非無
疑。又前揭文字雖引發網友之討論，然尚不足以認定已使聽
聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，而有影響公共安寧之情。
是依上開說明，被移送人所為即與社會秩序維護法第63條第
1項第5款之構成要件不符。此外，復無其他證據足以證明
被移送人有移送機關所指之行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月10日
竹北簡易庭法官王子謙
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年1月10日
書記官廖宜君