裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第554號刑事判決
裁判日期：民國94年09月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第554號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院93年度簡上字第652號中華民國94年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第7842號；臺灣高雄地方法院93年度簡字第4135號簡易判決），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係擔任位於高雄縣○○鄉○○路○段○○○號第威實業股份有限公司（以下簡稱第威公司）之警衛，第威公司於民國89年7月1日將部分廠房轉租予世豐螺絲廠股份有限公司（以下簡稱世豐公司），被告甲○○仍擔任該處之警衛，嗣因其怠忽職守及其他失職情形，經第威公司調離該工作，被告甲○○因而認係世豐公司施壓所致，乃對世豐公司負責人乙○○心生怨懟，竟於92年12月間，在其住處寫信予告訴人乙○○，並在信中以「這是最後通牒」「 杜董 當今社會找沒像惡質的人，你沒權利強勢辭掉別間公司員工，竟然在重用黑白兩道，感覺是非不分，希望10日內提出反應，如果不要有一點建言，請派黑道份子把我殺掉，以免禍患，我死無怨無悔，不需要留情，霸佔他人財產，杜家後果你應該知道才對」等文字恫嚇告訴人乙○○，致使告訴人乙○○心生畏懼，因認被告甲○○有犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字816號判例參照）。又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照），亦即行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；且若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，亦不得以該罪相繩。
三、公訴人認被告甲○○涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以被告之於警詢、偵查中之供述，告訴代理人 蔡建賢 律師於警詢、偵查中之指訴，並有恐嚇信影本1紙在卷可憑等為其論據。
四、訊據被告甲○○固坦承有書寫上開信函寄予被害人乙○○之事實不諱，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我寫這封信給乙○○，是希望他替我釐清事實，並沒有恐嚇乙○○的意思，信的內容也沒有恐嚇的用語，並不會因而使乙○○心生畏懼等語。
五、經查：
（一）證人即被害人乙○○於原審審理時結證稱：當時我心肌梗塞，住院做心導管手術，所以不知道甲○○有寫這一封信，因為家人怕我心臟病發，所以之前都沒有跟我說內容，是要來作證的前2天，我女兒才拿給我看，我看了嚇一跳，因為甲○○所寫的內容與事實不符，如果信中寫乙○○我就會害怕，但甲○○只寫「杜董」而已，也不知道是哪一個杜董，而且我也沒有做什麼，我不認識甲○○，甲○○寫這封信的動機是什麼，我也不知道等語（見原審卷第91頁至第93頁），而證人即被害人乙○○之女兒 陳杜叔菁 於原審審理時亦結證稱：我是在台北市○○路○段○○號3樓的辦公室看過這封信，我把信轉給高雄公司處理，並沒有把信拿給我父親看過，因為當時我父親住院，做心導管手術，所以不敢拿給我父親看，我父親都沒有看到這封信等語（見原審卷第57頁、第58頁），顯見被告並未對告訴人乙○○為惡害之通知，縱使被告有寄發上開信件給告訴人乙○○之行為，尚難謂被告之行為已構成恐嚇罪。
（二）雖證人陳杜叔菁於原審審理時另結證稱：我看到信的內容覺得有被威脅的感覺會怕等語（見原審卷第60頁），然細繹被告所書寫該信之內容全文：「杜董，請你忍耐看完信內容，這是最後通牒，我是別間公司員工被貴公司強勢辭職和恐嚇，到台北理論，台北方面你報案，警方勞資問題不受理，回家黑道電話問候，杜董當今社會找沒像惡質的人，你沒權利強勢辭掉別間公司員工，竟然在重用黑白兩道，感覺是非不分，希望10日內提出反應，如果不要有一點建言，請派黑道份子把我殺掉，以免禍患，我死無怨無悔，不需要留情，霸佔他人財產，杜家後果你應該知道才對。」所示（見偵查卷第15頁），顯見被告係因為工作遭辭退而請求世豐公司負責人乙○○出面解決，而被告於原審審理時亦供稱：我都沒有辦法見到乙○○，只有乙○○可以解圍，所以寫這是最後通牒，辭掉我工作的人是吳經理，不是乙○○，因為乙○○是董事長，所以我才要找乙○○，因為他將我辭職，會有因果報應，所以才寫說杜家後果你應該知道等語（見原審卷第94頁、第95頁），且上開信件內容所示「這是最後通牒，杜董當今社會找沒像惡質的人，你沒權利強勢辭掉別間公司員工，竟然在重用黑白兩道，感覺是非不分，希望10日內提出反應，如果不要有一點建言，請派黑道份子把我殺掉，以免禍患，我死無怨無悔，不需要留情，霸佔他人財產」部分，應是其情緒激動之情形下，為發洩其不滿之情緒所為之字眼，並非惡害之通知，此部分內容亦無任何具體明確之加害他人各種法益之文字通知，客觀上尚難認有何惡害通知之可言，僅能認為係一種情緒性辱罵之詞句，與恐嚇危害安全罪之要件須加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害之通知，並不相當。另就信件內容所示「杜家後果你應該知道才對」部分，綜觀該信件內容前後全文，依被告主觀之意思或一般社會之觀念，應係詛咒杜家將來會有報應之言詞，並非被告將以何手段加害於被害人乙○○及其家人，尚不足以推認前開文字即係被告將要加害被害人乙○○家人之意思通知，雖被告於信函內未有「報應」之文字出現，然有無恐嚇之犯意，行為人之主觀犯意自應加以斟酌，且應就信函之整體內容觀之，而非斷章取義加以推測，始能探求行為人之真意。故難認該等文字之描述與刑法恐嚇危害安全罪所稱之「將來惡害」構成要件相符。
（三）綜上所述，被告因工作遭辭退，經濟陷入困境，請求被害人乙○○出面解決，而有措詞不當之舉，然既未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事對告訴人乙○○或其家人施以惡害之通知，則其所為自與恐嚇罪之構成要件尚有未符。公訴人所舉證明方法，尚未達使本院得被告有罪之確信，本件既不能證明被告甲○○犯罪，依法自應為被告甲○○無罪之諭知。
六、原判決以不能證明被告甲○○犯恐嚇罪，而撤銷原審法院第一審簡易判決（經判處拘役30日，如易科罰金以300元折算
1日），改諭知被告甲○○為無罪之判決，經核並無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，認被告之行為應成立恐嚇罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本件檢察官既已就被告涉犯恐嚇之犯行聲請簡易判決處刑，經原審法院審理後，認被告被訴恐嚇之犯行應為無罪之諭知，已如前述，致有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由原審法院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國94年9月21日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年9月21日
書記官黃一秋