裁判字號：臺灣臺南地方法院94年附民字第52號刑事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決94年度附民字第52號原告甲○○被告乙○○上列原告因被告傷害等案件，於刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償事件，本院於民國九十四年九月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣拾萬元，及自民國九十四年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告係姊弟關係，兩造於民國九十三年十二月二十五日二十一時許，在臺南縣新營市○○路○○號前，因原告責怪被告未善盡照顧父親之責任，致被告心生不滿，乃在不特定人得以共見共聞之上址，當場公然辱罵原告：「討客兄」等語，已達於貶損原告之人格及社會評價。被告又於翌日（二十六日）十三時許，前往原告位於臺南縣新營市○○路○○號租屋處，先出言恫嚇原告稱：「我要打死你」等語，使原告心生畏懼，隨又徒手毆打原告，造成原告受有頭部挫傷及左前臂挫傷等傷害，此際原告租屋處之屋主即訴外人 白錫恭 見狀遂上前將被告拉開，被告竟又當場公然辱罵甲○○：「討客兄」、「幹你娘」等語，並出言恫嚇稱：「我還要繼續來打你，要打死你」等語，使原告心生畏懼，案經原告提起刑事告訴，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由鈞院審理中。
（二）被告無由誣指原告通姦，妨害原告名譽至甚，又不思姊弟情誼以暴力成傷，並執詞恐嚇，此實令原告傷心欲絕，精神痛苦難以平復，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
1.被告應給付原告新台幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告抗辯：被告對於原告主張之侵權行為事實，均不爭執，被告也於刑事案件審理時當庭向原告表示歉意，惟原告經濟狀況不佳，無法負擔高額之賠償金等語。
三、查原告主張被告對其所為之侵權行為事實，此為被告所不爭，且經證人 林熹隆 、 陳國益 、白錫恭於警詢中證述屬實，並有診斷證明書一紙在卷可稽（見九十四年度偵字第八八一號偵查卷第六頁），參以，原告前以本件同一事實對被告提起公然侮辱、恐嚇安全、傷害等刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院九十四年度易字第三００號判決，判處被告公然侮辱罪部分，拘役三十日；恐嚇安全罪部分，處拘役五十日；傷害罪部分，處拘役五十日，有本院刑事案卷可憑，是原告上開主張被告對其所為侵權行為等情，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。查原告主張被告對其為上開侵權行為事實，業如前述，則被告之不法侵權行為，已侵害原告之名譽權及身體權，原告因而受有精神上之痛苦，應堪認定。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害賠償，自屬有據。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國小畢業，名下並無任何財產資料，被告為高職畢業，名下僅有投資一筆，財產總額為一萬五千七百八十元，有卷附本院依職權調取之兩造財產歸戶資料可按，又原告與被告為姊弟關係，被告不思姊弟情誼，不法侵害原告人格權之行為，雖原告精神上受有痛苦，然被告於本院刑事案件審理中，業已當庭向原告表示歉意，及原告所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害二百萬元，核屬過高，應以十萬元為適當，故原告逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第二項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，且未約定利率，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；又原告之附帶民事起訴狀繕本係於九十四年九月十六日送達被告，有本院送達證書一紙在卷可參，則原告請求被告給付自九十四年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當。
六、綜上所述，被告對原告所為上開公然侮辱、恐嚇安全、傷害等侵權行為，已屬侵害原告之名譽、身體之人格權，從而，原告依據民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額，未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款之規定，應依職權宣告假執行。則原告此部分聲請供擔保，准許宣告假執行，即無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。
中華民國94年9月30日
刑事第五庭法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡吟中華民國94年9月30日