臺灣高雄地方法院95年度訴字第1915號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1915號刑事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1915號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2874號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，於民國90年8月13日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年2月19日15時許，在高雄市○○區○○街○○○號租屋處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年2月20日12時45分許，因為毒品列管人口，經警通知到派出所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應而查獲。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，且被告經警查獲後所採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應，有該院95年3月1日濫用藥物尿液檢驗報告及高雄市政府警察局小港分局嫌疑人尿液代碼與姓名對照表各1紙在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處分之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第
2項、第23條第1項、第2項規定自明。被告既曾有如犯罪事實欄所示之強制戒治前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用第一、二級毒品案件，經本院於94年10月26日、95年1月9日分別判處應執行有期徒刑各1年確定，合併定應執行刑為有期徒刑2年，目前執行中（未構成累犯），其經強制戒治及論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月20日
刑事第五庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月20日
書記官林靜慧附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。