臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1079號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
丁○○
被 告 驚鴻有限公司
法定代理人 己○○
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟元，及自民國九十七年一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以
全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清
算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第
79條、第113條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算
程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續
，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算
人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事
判決要旨照）。本件被告為有限公司，業經經濟部於民國97
年6月9日，以經授中字第09732408460號為解散登記，有
公司變更登記事項卡在卷可稽，而被告至今均未向法院聲報
並進行清算程序，是其法人人格仍存續，並應以其全體股東
即己○○、丙○○為清算人即法定代理人，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告方面：原告持有由被告簽發、支票號碼為AA0000000號
、票面額金額為新臺幣（下同）902,000元，付款人為新竹
國際商業銀行東門簡易型分行、未載受款人、發票日為民國
97年1月10日之無記名支票1紙（下稱系爭支票），經原告
於97年1月10日提示付款，因存款不足而未獲付款。為此，
爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明
：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足退票單各1紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪
信為真。
六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。查本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示
既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支
票之付款提示日暨退票日為97年1月10日，有系爭支票及票
據交換所存款不足退票單各1紙在卷可稽；從而，原告本於
票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示，
為有理由，應予准許。
七、本件就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
桃園簡易庭法官?楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官劉致芬