裁判字號：臺灣高雄地方法院107年自字第11號刑事判決
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：妨害秘密等
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度自字第11號自訴人 陳妍妃 （原名 陳燕芬 ）自訴代理人 黃國瑋 律師被告 鍾永祥 上列被告因妨害秘密等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文鍾永祥犯竊錄非公開言論罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴恐嚇危害安全部分無罪。
事實
一、鍾永祥與陳妍妃前為男女朋友，鍾永祥因認陳妍妃另結新歡，竟於下列時間及地點，分別為下列行為：
㈠於民國106年8月19日某時許，在高雄市○○區○○路○○巷
○○號即陳妍妃之住處內，未經陳妍妃之許可及同意，竟基於竊錄他人非公開言論之犯意，以行動電話翻拍之方式，竊錄陳妍妃記載於日記本之非公開內容共38頁。
㈡鍾永祥於同年10月10日下午某時許，基於公然侮辱之犯意，
在社群網站臉書（Facebook）上，發表：「無恥！無恥之恥，無恥矣」、「陳妍妃！唉……說難聽點，好賤啊……下賤……」等留言，足以貶抑陳妍妃之人格及社會評價。嗣因鍾永祥將前揭㈠部分竊錄之照片以行動電話通訊軟體Line傳送予 連育賢 （陳妍妃之姐夫），經連育賢向陳妍妃求證後，始循線查悉上情。
二、案經陳妍妃提起自訴。理由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，以下引用關於傳聞證據部分，自訴人、被告均於審判程序同意作為證據（自字卷第58至59頁），上開言詞或書面陳述作成時之情況亦屬適當，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、事實認定部分：前揭事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（自字卷第103頁、第111頁），核與證人即告訴人連育賢於本院審理中之證述（自字卷第105頁）情節相符，並有臉書留言翻拍照片（審自字卷第29至30頁）、行動電話通訊軟體Line簡訊翻拍照片（自字卷第114至125頁）、自訴人陳妍妃之日記影本（審自字卷第33至65頁）附卷可稽，此外，就事實欄㈠部分所示記載於日記本（審理中原本已滅失）之內容，經本院於
107年9月28日審理中當庭勘驗被告傳送予連育賢之照片後，勘驗結果為：該等內容共約38頁，部分頁數抬頭有記載日期，內容大致均為第一人稱日記格式，此有當日勘驗筆錄（自字卷第106頁）在卷足憑，顯見該等內容係屬日記性質，為個人感情抒發之非公開言論無訛。綜上所述，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：核被告所為，就事實欄㈠部分，係犯刑法第315條之1第2款竊錄非公開言論罪；就事實欄㈡部分，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、量刑部分：爰審酌被告竊錄之地點（自訴人之住處內）及方式（以行動電話翻拍），非公開言論之類型（日記）及數量（38頁），所為侮辱行為之具體內容（如事實欄㈡部分所載），公然侮辱之方式（在臉書上發表留言），貶抑告訴人人格及社會評價之程度，及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償自訴人），並被告生活環境及個人品行（現年55歲，其職業、家境及前科紀錄詳如自字卷第111頁及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯二罪，係於短時間內（約2個月內）對於同一對象（即自訴人）所為之數次犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
乙、無罪部分
一、自訴意旨略以：被告鍾永祥於106年10月9日某時許，基於恐嚇危害安全之犯意，以行動電話傳送：「真的是捨不得妳在未來的一年裡，什麼都沒有了啊」等簡訊予陳妍妃，以此加害生命、身體、財產之事，使陳妍妃心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第
1項前段分別定有明文。
三、訊據被告固不否認有傳送上開簡訊予自訴人，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只是希望自訴人了解因果循環的道理，並不是要恐嚇自訴人等語。
四、經查：㈠自訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以簡訊翻拍照片（審自字卷第93頁）為其論據。
㈡然查：
⒈刑法第305條所稱的「恐嚇」，是指以足使人心生畏怖的惡
害告知他人的行為，即足以成立；至於被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇的結果，也就是條文所稱「致生危害於安全」的要件。而惡害的告知，需在客觀上達於「致生危害於安全」，也就是足使一般人心生畏怖的程度，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足以認為是恐嚇。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就告知的內容、方法與態樣、被告知者的個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇，台灣高等法院105年度再字第1號刑事判決可資參照。
⒉經查，被告有以行動電話傳送：「真的是捨不得妳在未來的
一年裡，什麼都沒有了啊」等簡訊予自訴人乙節，固經被告自承在卷（自字卷第55頁），並有簡訊翻拍照片（審自字卷第93頁）附卷可稽。然就上開簡訊之文義觀之，被告雖隱含伊認為自訴人在未來的一年裡會「什麼都沒有」之意，而易使一般人具有被告任意斷言、虛張聲勢乃至裝神弄鬼之感受，然並非足使一般人心生畏怖之惡害告知，此與「我會想辦法讓妳在未來的一年裡什麼都沒有」或類似語句之恐嚇情形尚有不同。又依上開簡訊前後文之脈絡觀之，被告先稱「菩薩畏因，眾生畏果」、「妳問我修行修什麼？就是修心，修這感覺」、「親愛的……我的第六感很靈的！你真的不要不信因果，現在我就是在受報應啊……！而我也欣然接受，我每天早上四點起床持咒、靜坐懺悔，並將功德迴向給妳啊……我的一切作為都只為妳，妳可以不信，但別說出！那會有口業，我真心希望妳好」等語後，始稱「而我是修行人，我不是要死纏著妳，真的是捨不得妳在未來的一年裡，什麼都沒有了啊」等語，足見被告所稱自訴人在未來的一年裡「什麼都沒有」，係指因果報應，而非具體客觀之惡害，固易使人產生困惑或嫌惡之情緒，然終與足使一般人心生畏怖之惡害告知有別。此外，自訴人復又不能提出其他證據證明被告確有恐嚇危害安全之行為，揆諸前揭說明，自難遽論被告確有自訴意旨所指之犯行，而應為被告無罪之諭知。
五、綜上所述，自訴意旨所提論據均不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有自訴意旨所指之犯行，從而揆諸前揭法律規定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第315條之1第2款、第309條第1項、第51條第
6款、第41條第1項前段，判決如主文。中華民國107年10月17日
刑事第十五庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年10月17日
書記官陳怡秀附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。