臺灣臺中地方法院114年度訴字第671號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第671號

原告 黃明富

兼

訴訟代理人 余佳玲

被告 王錦上

訴訟代理人 王文郎

被告 王水蒼

王神助

王瑞謙

王瑞濠

紀金財

王年泰

王世界

王世圍

王界明

王心慧

王素英

王炎

王素娟

王文鈺

王素琴

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、除被告王錦上、王瑞謙外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之面積及應有部分如附表所示。系爭土地使用分區為農業區，依其使用目的無不能分割之情形，兩造復未以契約訂有不分割之期限，惟兩造就系爭土地之分割方式無法達成協議。而系爭土地之地形偏長方形，現況為既成道路，且共有人眾多，若以原物分割，將導致系爭土地分割後，共有人所分得之土地過於零碎而不利於單獨使用，為有利系爭土地最大之經濟效用，請求將系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭土地應予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。

三、被告部分：

（一）王錦上、王瑞謙陳述意見略以：系爭土地是既成道路，目前編為臺中市梧棲區永興路1段559巷，已鋪設柏油與設置電線及自來水管線，臺中市梧棲區公所亦有施作排水溝，應屬因使用目的而不能分割之情形。若要分割，其等同意將系爭土地予以變賣等語。

（二）被告王炎未於最後言詞辯論期日到場，惟其陳述意見略以：不同意分割系爭土地，系爭土地是既成道路，目前編為臺中市梧棲區永興路1段559巷，已鋪設柏油與設置電線及自來水管線，臺中市梧棲區公所亦有施作排水溝，應屬因使用目的而不能分割之情形等語。

（三）除王錦上、王瑞謙、王炎外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

（一）按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院100年度台上字第2047號判決意旨參照）。

（二）經查，系爭土地上無地上物占用，且現況為既成道路，目前編為臺中市梧棲區永興路1段559巷，已鋪設柏油與設置電線及自來水管線，臺中市梧棲區公所亦有施作排水溝等節，有系爭土地現況照片附卷可參（見本院卷第219至221頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第246至247頁、第321頁），堪信為真實。而系爭土地既已闢為道路供公眾通行，且設置電線及自來水管線供公眾使用，已涉及公共利益，依前揭說明，應認系爭土地屬因使用目的而不能分割之情形，以避免不必要之紛爭。是原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭土地，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

附表（兩造應有部分比例）：